Avira beste virusscanner in test AV Comparatives (real-word protection maart 2016)

Testorgaan AV Comparatives test enkele keren per jaar de real-world protection die virusscanners bieden. Dus: hoe goed beschermt je anti-virus programma's je in het dagelijkse leven als je op het web surft en bestanden downloadt? In maart werd onderzocht welke anti-virus oplossing de beste was op Windows 7.

AV Comparatives zoekt voor de test op internet naar schadelijke sites die malware op je pc proberen te zetten. In maart 2016 gebruikte AV Comparatives 449 kwaadaardige sites die malware aanboden via drive-by downloads. Gekeken werd hoeveel bedreigingen geblokkeerd werden door de virusscanners in deze periode. Hieronder de resultaten.


Bron: AV Comparatives

Er waren vier virusscanners zonder fouten: de betaalde software van Avira, Bitdefender, F-Secure en Trend Micro. Trend Micro had echter 18 vals positieve meldingen. F-Secure 5, Bitdefender 1 en Avira nul. Avira (betaalde versie) mag zich dus overall winnaar van de test in maart noemen.

De betaalde versie van AVG deed het goed deze maand en had slechts één slippertje met 0,2% doorgelaten malware. Kaspersky had een mindere maand en liet 0,9% door (toch zo'n vier virussen). Emsisoft deed het op zich goed en blokkeerde alles, maar liet in 0,9% van de gevallen het oordeel aan de gebruiker over: tegenhouden of niet?

De gratis versie van Avast! miste 1,6% van de virussen. Lavasofts betaalde uitgave van Ad-Aware miste 3,1% van de malware-exemplaren. McAfee en Sophos doen het matig met 4,0% gemiste virussen. Dat is maar net beter dan het gratis Microsoft Security Essentials (MSE), dat het langzamerhand weer wat beter doet en 'slechts' 4,5% doorliet (vorig jaar was dat nog vijftien procent!). Panda - dat altijd goede resultaten behaalde - doet sinds vorige maand niet meer mee aan de test van AV Comparatives. Onbekend is waarom.

Bekijk de afbeelding voor de overige resultaten.

Voor geïnteresseerden zijn hier alle resultaten van alle soorten tests van AV Comparatives van de afgelopen jaren te vinden (je kunt bovenaan de verschillende tests selecteren voor de verschillende tijdvakken)

Reacties

panda is ook oké

Het is al 2de keer dat Panda niet meer mee doet aan de testen :/

Carel en PatjeRedfan, Panda geeft nergens aan waarom ze Panda niet meer aanbieden aan AV-Comp , niet op fora of via support, mogelijk is dit de oorzaak “In fact, sometimes products with cloud functionality have various network issues due to which no cloud security is provided, but the user is not warned” . Bovendien heeft Panda zich in de markt gezet als cloud-based met weinig systeembelasting, wat dat laatste punt betreft bleek en blijkt het in de praktijk juist meer systeembelastend te zijn.

Opvallend zijn de verschillen tussen deze real-world protection onder W7 en de file-detection- test onder W10 http://www.av-comparative...
Let ook eens de tekst :
“We invite users to look at our other tests and not only atthis type of test. A good file detection rate is still one of the most important, deterministic and reliable basic features of an anti-virus product”
“In principle, we used Internet security suites for this test. However, some vendors asked us to test their (free) antivirus program instead, which we did.”
“Information about additional third-party engines/signatures used inside the products: BullGuard, Emsisoft, eScan, F-Secure,Lavasoft, Quick Heal(Total Security version), Tencent (English version) and ThreatTrack use the Bitdefender engine”
“In fact, sometimes products with cloud functionality have various network issues due to which no cloud security is provided, but the user is not warned” (Panda ??)
Wat betreft vals positieve meldingen, kijk eens op Anti-Virus Comparative - Appendix – March 2016 http://www.av-comparative...

GSS noemt “Emsisoft deed het op zich goed en blokkeerde alles, maar liet in 0,9% van de gevallen het oordeel aan de gebruiker over: tegenhouden of niet?” maar dat is waarom die testers het ook noemen – user dependent-.

Geen echte verassingen tussen.

geen echte verassingen maar wel verrassingen met http://www.av-comparative...

Reageer

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • <img> elements are lazy-loaded.
Controlevraag tegen spam
_uitsland