Microsoft geeft toe dat Security Essentials alleen basisbescherming biedt: zoek een andere virusscanner!

Het wordt tijd voor een andere (gratis) virusscanner als je Microsoft Security Essentials (MSE) gebruikt. Microsoft heeft tegenover het Britse PC Pro toegegeven dat MSE alleen basisbescherming biedt voor Windows-klanten die geen andere betaalde of gratis virusscanner installeren.

MSE faalde de laatste tijd opzichtig in anti-virus tests en bood steevast de slechtste bescherming. Nu blijkt dat dit ook de bedoeling is: MSE is slechts de baseline voor bescherming en zal altijd onderaan eindigen in dit soort tests, aldus Microsoft-manager Holly Stewart.

Leek het er in 2009 - bij de introductie van Microsoft Security Essentials - op dat het pakket een volwaardige anti-virus oplossing moest worden, nu is duidelijk geworden dat Microsoft niet eens zijn best meer doet om MSE goed te laten presteren.

De aap komt dus uit de mouw: MSE is slechts bedoeld als basisbescherming voor klanten die anders onbeschermd zouden zijn. Microsoft richt zich bij zijn anti-malware onderzoek er tegenwoordig meer op om andere anti-virus bedrijven informatie te verschaffen over nieuwe dreigingen:

However, Stewart said offering antivirus firms that data, and no longer focusing on how well Security Essentials does in tests, will likely leave Microsoft's antivirus at the bottom of the charts.

"We’re providing all of that data and information to our partners so they can do at least as well as we are," she said. "The natural progression is that we will always be on the bottom of these tests. And honestly, if we are doing our job correctly, that’s what will happen."
Bron: PC Pro

Is het een legitieme strategie om alleen basisbescherming te bieden? Is het een slecht excuus voor eigen falen? Of is het beleid dat is ingegeven door anti-trust overwegingen, uit angst voor nieuwe aanklachten wegens oneerlijke concurrentie van Microsoft-producten?

Hoe het ook zij: in ieder geval is duidelijk geworden dat je op zoek moet naar een andere (gratis) virusscanner als je Microsoft Security Essentials gebruikt, want Microsoft doet niet meer zijn best om MSE de beste bescherming te laten bieden.

Download alternatieve gratis virusscanners

Wat vind jij van deze bekentenis van Microsoft en wat ga je nu doen als MSE-gebruiker? Laat het weten in de reacties hieronder!

Via Security.nl

Deel dit artikel: 

Reacties

ik kan sinds kort helemaal niet meer bij het antivirus programma van windows. De instellingen zijn veranderd... En ik weet niet hoe dit aan te passen. Dus heb avast maar gedownload....

Ik heb net avast! van de laptop gegooid, daar ik een week bezig ben geweest om mijn up-date's er weer op te krijgen, die door avast! in de vernieling zijn geholpen na 2 jaar er op gestaan te hebben. dus hoe betrouwbaar is dan avast! op een laptop?, de vraag die ik hier bij stel doe ik vanwege dat ik avast! al jaren op mijn Pc desktop draai en er daar geen moeilijk heden mee heb.
Maar vanaf gisteren avond dus Microsoft Security Essentials geïnstalleerd en nu maar af wachten hoe lang de Laptop nu virus vrij blijft.

Wat ik wel weet vanaf 1987 dat er niet een goed virus programma is, en dus alles om geld draait.

Er is nu net een nieuwe versie uit van MSE (4.3.219.0), wellicht gaan ze weer als een speer omhoog in de ranglijsten...

Ik zou ook aanraden dit artikel te lezen, waarvan de auteur contact heeft opgenomen met Holly Stewart: http://askleo.com/do-i-ne...

Als ik het wel heb is de teneur van het artikel dat Microsoft zich concentreert op het beter maken van MSE in plaats van 'het goed uit de tests komen'. Vreemde redenering want als je een goed product levert kom je ook goed uit de tests en dat is zeer zeker nog steeds niet het geval. Het blijft een interessante redenering maar mijn opvatting richting Microsoft is: put your money where your mouth is!

Ik heb er persoonlijk weinig fiducie in dat MSE beter gaat worden en het is een feit dat MSE, tot nut toe, werkelijk abominabel slechte bescherming biedt hetgeen overtuigend is aangetoond middels verschillende tests.

Laat me eens beantwoorden met dezelfde tolerantie die je ten toon spreidt naar anderen.
Je moet toch wel een oen zijn om te geloven dat tests zaligmakend zijn. Neem de fantastische verbruikscijfers van "groene auto's". Of dat een diploma van InHolland garantie is dat diegene met het diploma ook de stof beheerst. Ik blijf er toch bij dat er geen enkel goed anti-malware programma bestaat. Zeker niet op basis van een test in labcondities. Want a) iedereen surft en download op z'n eigen manier, met b) z'n eigen individuele configuratie. Een model is een abstractie van de werkelijkheid. Niet de werkelijkheid zelf. Bij MSE hebben ze dat kennelijk ook als motto en komen dus tot de conclusie dat hun MSE het in de praktijk goed genoeg doet voor alledaags gebruik. Maar ja, als je met alle geweld in tests wil blijven geloven, moet je dat vooral doen. Dan baseer ik wel een eigen mening op wat ik in de praktijk ervaar.

Tests zaligmakend wie heeft het daar over?! Ik niet in elk geval. Als je een beetje zorgvuldiger had gelezen dan had je geweten dat ik namelijk ook voornamelijk op eigen ervaringen af ga.

Het hangt er maar net vanaf wat je verwacht van av-software. Als je alleen een beetje mailt en hoogst zelden surft bijvoorbeeld zou MSE wel voldoende kunnen zijn. Laat onverlet dat de kans dat je besmet wordt met MSE veel hoger is dat tonen die tests, waar jij de hele tijd zo badinerend over doet, namelijk wel degelijk aan!

Vanaf nu met de nieuwe versie ineens sky high in de rangschikking van test komen?! Dat zou pas echt verrassend zijn moet ik zeggen. Tot nu toe wilden ze of niet mee doen met tests of haalden ze een detectie rate van ten hoogste 85% waar andere software rond de 98% scoorde.

Wat mij trouwens wel opvalt Hansje is dat je kritiek op MSE al welhaast persoonlijk opvat. Zijn jullie een twee eenheid of zo? Blijf vooral fijn door gaan met het gebruiken van MSE is hoop dat je voor altijd fan blijft en wens je een virus-vrije PC toe!

In een nieuwe blogpost geeft Microsoft aan dat ze nog wel degelijk hun best doen: http://blogs.technet.com/...

Kort geleden had ik een virus op mijn PC wat achteraf in een gratis programmaatje heeft gezeten (unlocker) Windows Defender heeft het niet ontdekt maar ook de betaalde proefversie van Bitdefender niet. Deze komt zo ongeveer in alle testen als de beste naar boven. Malwarebytes ontdekte het virus. Ondanks een aantal jaren van gebruik van Windows Defender die in de tussentijd ook wel degelijk virussen heeft opgevangen heb ik door scannen met z.g. professionele anti virus programma's nooit achtergebleven virussen ontdekt. Het wordt allemaal weer lekker overdreven en als je toch al een hekel hebt aan Microsoft dan deugd er bij voorbaat natuurlijk al niks van.a

Anoniem, heb je wel eens gedacht aan de mogelijkheid dat de melding die MBAM geeft een false positive is

Het was geen false positive want voor ik het verwijderde heb ik eerst op intenet gezocht naar de benaming van het virus en het bleek wel degelijk een gevaarlijk virus te zijn, één die inloggegevens van internetbankieren achterhaald.

Beste Anoniem, zou je zo vriendelijk willen zijn om dan de naam te geven van dat unlocker - programma dat zo gevaarlijk is

De naam van het programma is unlocker.

Er zijn betere gratis alternatieven voor mensen die niet veel kennis van AV-software hebben. Panda Free is bijvoorbeeld zeer gebruiksvriendelijk en biedt een oneindig veel betere bescherming als MSE.

Ik zal daar ook eens naar kijken, dank voor de tip.

Ik kan daar niet zo stellig over zijn als jij, Redz. Als je nooit een infectie oploopt kun je ook niet weten of het ene virusprogramma beter is dan het andere. Je kunt hooguit op de recensie van testers afgaan. Maar dat is net zoiets als vertrouwen op de onderzoeken van de Consumentenbond: een indicatie voor de grootste gemene deler, maar er mag geen conclusie aan verbonden worden over de waarde voor de individuele gebruiker.
Comodo Free geïnstalleerd vanwege de MSE recensie. En? Nul infectie en een malware indicatie in een 7 jaar oud tekst(txt) bestand. Een vals positief. Comodo vanwege de logheid en gebruikersonvriendelijkheid verwijderd en Qihoo 360 AV geprobeerd. Na de scan door 360 bleek een ander tekstbestand ineens verdacht. Ook dat was een vals positief. Maar 360 verwijderd omdat de internetsnelheid dramatisch in elkaar zakt. Vraag me niet waarom, maar na verwijdering van 360 heb ik ineens wel de door de provider opgegeven snelheid. En Panda is leuk, maar ook zo traaaaaaaaaaag in het scannen. Kortom, ik ken geen antimalware programma dat het op alle fronten goed doet en vanwege het feit dat de "hele goeie" alleen vals positieven vinden op mijn apparatuur blijf ik maar onnozel en masochistisch. Maar dat komt misschien omdat ik alles in Vijftig Tinten Grijs zie en niet in Red(z).

Nou Hansje wat ik je wel kan verzekeren is dat als je een gratis anti virus programma hebt en je krijgt een shit-load aan virussen over je heen dat dat in ieder geval dus niet een goede bescherming biedt! Jouw opmerking betreffende het pas kunnen beoordelen of av-software in orde is betreft dus alleen de verwijdering en detectie vind ik persoonlijk nog wel net even belangrijker: voorkomen is beter dan genezen lijkt mij.

Ik ben zeker geïnteresseerd in uitkomsten van tests maar ik beoordeel av-software uiteindelijk op basis van de ervaringen die ik ermee heb gehad. Qihoo is voor mij behoorlijk vaag eigenlijk nog nooit eerder van gehoord. Persoonlijk heb ik dus goede ervaring met Panda Free, niet overdreven zwaar en biedt goede bescherming. Avast! is nog steeds een van mijn favorieten want biedt zeer goede bescherming en het wekt dan ook geen verbazing dat deze av-software erg goed scoort bij tests vaak beter dan duur betaalde av-software. Nadeel is wel dat het programma wel steeds meer een resource hog is geworden door de verschillende shields.

Het is een ieders goed recht om onnozel en/of masochistisch te willen zijn zelfs als overduidelijk is dat er behoorlijk wat opties zijn die tenminste goede bescherming bieden terwijl MSE echt zo dramatisch slecht scoort dat je volgens mij daar alleen maar mee door kaan gaan met oogkleppen op.

Het is al jaren bekend dat MSE echt een dramatisch slecht programma is. De virussen vliegen er links en recht door heen het is net zoiets als een boot die volgelopen is met water leeg hozen met een zeef.

Het is zeer terecht dat de redactie daar op heeft gewezen, zeker nu Microsoft zelf ook heeft toegegeven dat het een ondermaats programma is. Wat Microsoft nou precies heeft bedoeld e.d. vind is in mijn optiek een semantische discussie. Niet echt interessant, wie nu nog steeds MSE op zijn PC wil hebben moet wel of onnozel zijn of masochistisch.

Hoewel ik zelf al ben overgestapt van MSE naar Comodo (CIS) omdat ik het beste gratis AV programma wil en Comodo mij zeer aanspreekt met alle optie's in de firewall en antivirus, heb ik in de jaren dat ik MSE heb gebruikt geen ernstige besmetting opgelopen, terwijl ik best wel eens op "onverstandige sites" ben geweest, en MBAM, en nu ook Comodo, vonden niets op mijn pc, dus zo slecht heeft MSE het blijkbaar ook weer niet gedaan, ik werd zelfs wel eens door MSE tegengehouden om naar een bepaalde site te gaan! Wellicht zit er toch wat in dat ze zich richten op werkelijke gevaren die in de praktijk zullen voorkomen en dat ze dan laag zullen scoren bij testen? Voor pc-gebruikers die er weinig verstand van hebben en geen bankzaken doen op internet blijft MSE een optie (tot ze aan een scanner met meer toeters en bellen toe zijn) omdat het wel makkelijk werkt en toch een redelijke gratis bescherming bied voor dat soort gebruikers (zoals mijn moeder b.v. die pas op late leeftijd met een pc/internet is begonnen en daardoor "nog" niet veel kennis heeft van dit soort dingen).

Hartstikke goed dat de redactie signaleert wat in de pers komt en doorgeeft wat het beleid van Microsoft is op het gebied van malwarebestrijding. Maar de openingszin van het artikele had eigenlijk moeten zijn:
"Microsoft geeft toe dat Security Essentials alleen basisbescherming biedt: zoek een andere virusscanner! (Als uw surfgedrag daar aanleiding toe geeft)"
Niet dat ik Microsoft nou zo'n warm hart toedraag, maar ze doen het in elk geval beter dan Apple. Die heeft evenveel customer services op dit gebied als Google Android. Nul, dus. Ook duidelijk hoor, dat je iedereen laat zwemmen en dat je dus van tevoren weet dat je bij iets of iemand anders moet zijn, maar MS levert tenminste nog een basisbescherming.
Ik vind het nu toch allemaal een beetje van
"Wil je een ijsje?"
"Ja, graag"
"Alsjeblieft, een Calippo"
"Wat, krijg ik geen Magnum?"
Dus:
Wilt u zeker weten dat u de Magnum krijgt waar u trek in heeft? Ga zelf op zoek, en trek uw portemonnee, want de snackbar op de hoek, die met dat uithangbord "IJS", die heeft alleen Calippo's.
Het heette tenslotte ook Microsoft Security Essentials, en heeft nooit "Microsoft All-Encompassing Fool Proof Malware Shield geheten".

Dat klopt wel wat je zegt, maar Microsoft wekte in het begin de indruk dat ze MSE wilden ontwikkelen tot een volwaardige, concurrerende virusscanner ('Wij gaan de markt verbazen qua kwaliteit'):
https://www.security.nl/p...

Daar komen ze nu van terug, en dat is hun goed recht, maar klanten moeten wel weten dat het niet meer is dan een basisbescherming. In het begin zijn valse verwachtingen gewekt en deed Microsoft zijn best om een goede allround virusscanner te bieden. Nu dus blijkbaar niet meer. En dat moet wel duidelijk zijn voor gebruikers.

Het is net wat u/je schrijft "wekte......de indruk". In het artikel zelf vind ik niks dat er op wijst dat er een volwaardige virusscanner uitgezet zou worden. Sterker nog, ik lees er ("met de kennis van nu" zoals dat heet) eigenlijk al in dat het puur een programma was dat ontwikkeld is voor markten waar men helemaal niks deed aan virusbescherming. Kortom wat Microsoft naar mijn idee doet, is er voor zorgen dat de eigen software niet aangetast kan worden door malware (vandaar die aangeboden ondersteuning) en voorzover de malware niet op Microsoft producten gericht is, zal het ze verder worst wezen. Dus ik denk dat hun malwaresectie er puur op gericht is om te onderzoeken "Kan het kwaad voor onze producten?" Zo nee, dan ook geen gerichte anti-malware actie. En vandaar wellicht de gaten in de defensie, omdat Microsoft bij lange niet meer die dominante positie heeft die het had, en ook omdat daarom bij malwaremakers de aandacht verschoven is naar populairder internet doelwitten.
En dan geldt daarbij voor Microsoft dat klantgerichtheid een goed ding is, maar ze moeten daar ook gedacht hebben "Al te goed is 's buurmans gek". Het merendeel van de commentaren ziend onder het door u geciteerde artikel op de Security.nl site, denk ik ook bij mezelf: voor dit soort gasten ga ik me toch niet uitsloven?
Nogmaals, ik ben geen fan van Microsoft, maar ik kan voor dit soort dingen wel begrip hebben. Net zo goed als ik me de verontwaardiging bij de redactie kan indenken als blijkt dat de indruk die gewekt was, een gevolg is van foute interpretatie van de verwachting. Maar dat is toch niet erg? Je hoeft toch niet altijd gelijk te hebben, 85% van het werk op en aan de site is toch hartstikke goed?

Het is niet alleen hun MSE maar ook defender en de firewall kunnen in dit rijtje staan. Bij mij komt er geen microflop meer op m`n pc.

Hun Firewall is toch het beste, is volledig stealth als je die test op Shields UP grc.com

hadden ze wel eerder mogen zeggen, denken mensen dat ze beschermd zijn, terwijl microsoft niet eens hun best meer doen om de gebruikers goed te beschermen, best egoistisch.

Als het gratis is bij M$ moet je er ook niets van verwachten.
Het moet daar opbrengen, veel opbrengen.

Ook ik lees het bronartikel heel anders dan de redactie: Microsoft heeft besloten om haar klanten zo goed mogelijk te bedienen en daarom richt het concern zich op de echte bedreigingen van haar klanten. Voorheen hield men zich veel te veel bezig met het ontdekken van buitenissige virussen van de soort die je in de praktijk alleen tegenkomt tijdens de testsituaties, het soort testen waarbij bepaald wordt welke virusscanner de beste is.

Ik vind dit een zeer verdedigbare keuze. Tegelijkertijd helpt Microsoft de concurrentie met de informatie die men verzameld heeft over de door haar ontdekte bedreigingen. Het idee hierachter is dat het beter is als verschillende bedrijven verschillende antwoorden vinden op dezelfde virussen. Zo pak je de makers van de virussen het beste aan, is de gedachte.

In het verlengde hiervan ligt het pleidooi van Holly Stewart (de woordvoerster namens Microsoft) om verschillende anti-virusprogramma's te gebruiken. Dit laatste bevreemdt me enigszins omdat ik altijd geleerd heb dat verschillende anti-virusprogramma's niet samengaan, ook al heb ik veel artikelen gelezen van mensen die wel degelijk verschillende anti-malware programma's tegelijkertijd actief hebben op hun computer. Misschien doelt ze vooral op aanvullende programma's die niet constant actief zijn maar die je af en toe handmatig een scan kan laten maken van het systeem en op die manier een aanvulling vormen op MSE.

Ikzelf gebruik MSE inmiddels enkele jaren, samen met de real-time versie van Malwarebytes. Als ik Holly Stewart goed begrepen heb dan is dit vermoedelijk een zeer sterke combinatie. Beide programma's worden verschillende malen per dag geactualiseerd. Het voordeel voor mij is dat mijn computer er niet merkbaar trager van wordt en ik zelden of nooit last heb van valse alarmmeldingen. Daarnaast maak ik voor de zekerheid elke week een volledige systeem back-up en zorg ik ervoor dat ik altijd systeemherstelpunten achter de hand heb.

Er lijkt in ieder geval geen enkele reden om MSE aan de kant te zetten. Ik waardeer de eerlijkheid van Microsoft en weet nu des te beter waar ik precies aan toe ben.

Harm Jan schreef:
'Voorheen hield men zich veel te veel bezig met het ontdekken van buitenissige virussen van de soort die je in de praktijk alleen tegenkomt tijdens de testsituaties, het soort testen waarbij bepaald wordt welke virusscanner de beste is.'

Was het maar waar dat Microsoft alleen dit soort virussen miste. Uit alle tests blijkt juist dat de MSE de 'real world' bedreigingen heel vaak mist. In de laatste van AV-test miste MSE een kwart van de nieuwe bedreigingen en meer dan 10% van de bekende, wijdverspreide virussen. Dat is nogal wat.

Het marketingsausje dat Microsoft vervolgens over dit falen gooit is prachtig, maar de kale bewering blijft gewoon: 'onze virusscanner is de slechtste (zoals blijkt uit tests) en dat is ook de bedoeling. Meer dan baseline bescherming bieden we niet en we gaan ook niet (meer) proberen om MSE beter te maken.'

Terwijl Microsoft een aantal jaren geleden echt nog zijn best deed om iets van MSE te maken hebben ze nu het bijltje erbij neergegooid. Alle mooie kletspraatjes uit Redmond ten spijt: MSE is geen aanvullende virusscanner, je kunt maar één tegelijk draaien - en als MSE alleen niet goed genoeg is, moet je dus gewoon een andere gaan kiezen.

Ze diskwalificeren hun eigen product. Het enige goede is dat ze tenminste wel eerlijk zijn, en dat consumenten hun conclusie kunnen trekken en een andere virusscanner kunnen zoeken.

Neen, redactie, dan is het artikel waarnaar verwezen wordt niet goed gelezen. Microsoft onderkent gewoon dat er zoveel mogelijk verschillende benaderingen moeten zijn om virussen te bestrijden. Daarom helpt Microsoft de concurrentie ook met het verschaffen van informatie in de hoop dat er zoveel mogelijk verschillende antwoorden komen op dezelfde bedreiging. Volgens Microsoft is dit de beste manier om de bedenkers van virussen het leven onaangenaam te maken.

Ik geloof daar wel in maar tegelijkertijd impliceert dit dat je eigenlijk een heleboel anti-virusprogramma's min of meer tegelijkertijd zou moeten gebruiken: geen enkele is alleen goed genoeg. Niet alleen geeft Microsoft toe dat haar eigen Security Essentials geen waterdichte bescherming tegen elk virus kan bieden, er wordt tevens duidelijk gemaakt dat dit eveneens voor alle andere anti-virusprogramma's geldt en ik denk dat dit laatste juist is.

Dit neemt niet weg, ik neem dit van de redactie aan, dat MSE momenteel meer bedreigingen mist dan de concurrentie. Echter, ik vind in het het verslag van Nicole Kobie van het interview met Holly Stewart geen enkel aanknopingspunt om tot de conclusie te komen dat Microsoft er doelbewust met de pet naar gooit. Integendeel, Microsoft heeft een andere strategie gekozen dan de concurrentie door zich niet langer te richten op de virussen die men in de praktijk alleen tegenkomt tijdens testsituaties door onderzoeksinstellingen. Men richt zich uitsluitend nog op de ervaringspraktijk van haar klanten en laat de onderzoeksinstellingen verder in principe links liggen. En daarbij neemt men het voor lief dat men structureel onder in de ranglijsten van de onderzoeksinstellingen terug te vinden zal zijn. En als je dan met een journaliste als Nicole Kolbie te maken hebt dan weet je dat de laatste opmerking enigszins verdraaid als kop boven het artikel zal verschijnen: MICROSOFT SECURITY ESSENTIALS ONTWORPEN OM ALS SLECHTSTE UIT DE TESTEN TE KOMEN . Ik neem dit met een korrel zout, ik heb mijn eigen ervaringen met de journalistiek.

Mocht de situatie op dit moment zo zijn dat MSE belangrijke bedreigingen mist waarmee haar klanten wel degelijk te maken hebben (en, nogmaals: ik neem dit aan van de redactie) dan blijft MSE momenteel in gebreke ten opzichte van haar eigen doelstellingen. Dan is MSE duidelijk voor verbetering vatbaar en daar hoort Microsoft ook op aanspreekbaar te zijn.

Misschien een idee voor de redactie om Microsoft hiermee te confronteren om ze vervolgens te vragen binnen welke termijn men verwacht de gebruikers van MSE inderdaad de nagestreefde basisbescherming te kunnen verschaffen. Ik ben dan heel benieuwd naar het antwoord.

Uit de AV-test resultaten blijkt dus dat MSE 0 punten scoort of 0,5 lol, dat is zo goed als geen beveiliging man! Hoe kan je het dan blijven gebruiken ....

Dat Microsoft zich niet meer focust op het goed doen in tests, betekent dat ze zich niet meer bezig houden met het voorspellen van de testresultaten. Uit het bronartikel:

Previously, Microsoft would spend resources trying to improve Security Essentials' performance in tests. "We used to have part of our team directed towards predicting test results and figuring out what might be in someone’s test. There’s always a cost to that," she said. "If they are doing that work they are not looking at those threats that are affecting our customers. We always felt that was wrong. There’s something not right about that – we’re not doing the best job for our customers."

The company decided to stop that practice and put its effort elsewhere.
"We put half of those people on focusing on what we call prevalent threats. We developed this new telemetry to look for emerging threats - sort of an early notification system that new threats were emerging. We had this group of folks start focusing on those threats and we saw that it increased our protection service level for our customers."

Overigens zegt Microsoft ook dat basisbescherming niet gelijk is aan slechte bescherming:

"Baseline does not equal bad," she said. "We provide a high-quality, high-performing service to our customers and if they choose not to buy [antivirus] on Windows 8... we want to get those people protected."

Over een gratis programma mag je je eigenlijk niet beklagen. Dat ten eerste. Ten tweede is het natuurlijk allemaal wel erg relatief. Wat is een bescherming van 85% ten opzichte van een bescherming van 99,8%? En dat voor een type programma dat uit de aard van de functie in principe altijd achter de feiten aanloopt?
Zo heb ik ook een hele andere reden om de laatste testwinnaar (ook de huidige rangschikking is ten slotte maar relatief, want tijdelijk) Comodo te prijzen: ik vind het een uitstekende naam voor een draak van een programma. De vrijwillig verplichte extra's, de vals positieven, de traagheid.....je moet het maar willen accepteren om er zeker van te zijn dat je ook alle dubieuze oost-europese en aziatische sites kan bezoeken of illegale games kan downloaden zonder direct gestraft te lijken.
Nu ik zeker weet dat MSE basisbescherming biedt, en ik mijzelf af kan vragen of ik eigenlijk meer nodig heb met mijn internetgedrag, hoef ik mezelf in elk geval niet meer af te vragen of mijn MSE nog wel mee kan in de race. Hulde dus aan Microsoft om deze duidelijkheid te verschaffen. Ik ben benieuwd welke maker van een gratis anti-malware programma de uitspraak en belofte doet altijd nummer 1 te blijven.

Ik heb MSE wel verwijderd en gebruik nu Comodo, bij de installatie van Comodo moet je gewoon goed instellen wat je wel/niet wilt hebben, dan wordt er niets ongevraagd mee geïnstalleerd (ik heb alleen de firewall en de antivirus, de rest had ik weggevinkt), en op mijn pc werkt het niet vertragend. Tijdens het scannen is het wel zwaar maar de scan is dan wel veel sneller klaar dan met MSE...

Ronduit schandalig, hier blijkt maar weer de macht van het geld ! Als je een betaalde versie neemt is het dan wel goed ? Het enige pluspunt vond ik dat het programma maar weinig geheugen in beslag nam en de boel niet vertraagde. Op zoek dus naar een goede ( goedkope ) vervanger.

Hun betaalde versie is al even slecht volgens de tests van Av-test !!

PS: Gratis altenatieven zoals Avast free, Qihoo 360 internet security, AVG free, Panda Cloud free, Comodo.

AVG free is een goede tot zeer goede bescherming vind ik

Hier al 1,5 jaar weg van MSE toen ik die resultaten steeds maar zag dalen bij AV-test !!!! Nu zeggen ze zelf dat je beter een ander AV neemt ...

Reageren

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
Controlevraag tegen spam
n_derland