Test virusscanners op XP: Kaspersky beste betaalde, Comodo beste gratis anti-virus software (november 2013)
Het Duitse testinstituut AV-Test heeft weer de bekendste virusscanners aan een test onderworpen. Welke anti-virus software beschermt het beste een Windows XP pc?
AV-Test beoordeelt drie punten: hoe goed de bescherming is die virusscanners bieden (hoeveel malware ze tegenhouden), hoe ze de prestaties van je pc beïnvloeden (je computer vertragen) en hoeveel vals positieven (onterechte meldingen) ze geven. Wij geven hieronder een tabel met een overzicht van de interessantste resultaten (als je anti-virus software er niet bij staat, kun je hier de complete resultaten bekijken). Aangezien wij bescherming het belangrijkst vinden, rangschikken we de scanners op dit criterium, met de beste bovenaan.
(hogere scores zijn beter, maximaal 6)
| Naam | Bescherming | Prestaties |
Vals positieven |
| Kaspersky Internet Security |
100/100=200 (6) |
6 | 6 |
| BitDefender Internet Security |
100/100=200 (6) |
5 | 6 |
| F-Secure Internet Security |
100/100=200 (6) |
4 | 5 |
| G-Data Internet Security |
100/100=200 (6) |
4,5 | 5,5 |
| Comodo Internet Security Premium |
100/100=200 (6) |
3,5 | 4,5 |
| Trend Micro Titanium |
99,5/100=199,5 (6) |
3,5 | 5,5 |
| Panda Cloud Antivirus Free |
98,5/100=198,5 (5,5) |
4,5 | 5,5 |
| Symantec Norton Internet Security |
98,5/99,5=198 (5) |
3,5 | 6 |
| AVG Anti-Virus Free |
98,5/99=197,5 (5) |
5 | 5,5 |
| Avira Internet Security |
97/99=196 (4,5) |
5,5 | 6 |
| McAfee Internet Security |
95,5/100=195,5 (5) |
3,5 | 6 |
| avast! Antivirus Free |
95,5/99=194,5 (4) |
3,5 | 6 |
| Qihoo 360 Internet Security |
90,5/100=190,5 (4) |
5 | 5,5 |
| ZoneAlarm Free Antivirus + Firewall |
88/98,5=186,5 (2,5) |
4,5 | 6 |
| Kingsoft Antivirus |
85/99=174 (2,5) |
3 | 6 |
| Microsoft Security Essentials |
77,5/93,5=171 (0) |
4 | 6 |
Per caterorie zijn maximaal zes punten te behalen. Bij bescherming zie je twee percentages staan, bijvoorbeeld 99/100. Dit is het percentage van geblokkeerde malware met als eerste tegengehouden nieuwe, zero-day malware en daarna gestopte wijdverspreide, bekende virussen. 100/100 is dus een perfecte score die bij AV-Test leidt tot het maximum van 6 punten voor bescherming. AV-Test heeft getest in de maanden september en oktober, wij hebben het gemiddelde van deze uitslagen genomen om tot één score voor zero-day malware en één voor bekende virussen te komen.
Aangezien AV-Test vindt dat virusscanners sowieso bekende, wijdverspreide virussen moeten stoppen worden missers in de tweede categorie zwaarder aangerekend in de puntentelling tot 6 - wij nemen gewoon de opgetelde percentages voor onze rangschikking met een maximale score van 200.
Kaspersky beste betaalde virusscanner
Kaspersky is voor XP de de beste virusscanner: op alle categorieën wordt 100% gescoord en zes punten gehaald! F-Secure, het gratis Comodo, BitDefender en G-Data halen voor bescherming ook de perfecte score van zes punten. Trend Micro krijgt eveneens 6 punten, maar mist wel één malware-exemplaar.
Comodo weer beste gratis virusscanner
Comodo Internet Security is net als vorige keer de beste gratis anti-virus oplossing in dit onderzoek van AV-Test met een score van 100% op bescherming. Dit een uitstekend resultaat voor het internet security pakket dat ook over een firewall beschikt. De systeembelasting van Comodo is wel wat aan de hoge kant in vergelijking met de andere pakketten (3,5 punten tegen gemiddeld 5). Dus met Windows XP zal je computer enigszins trager worden met Comodo.
Achter Comodo Internet Security doen enkele andere gratis anti-virus producten het zeer goed. Panda Cloud Antivirus Free en AVG Anti-Virus Free scoren wat betreft bescherming eveneens hoog, met rond de 99% geblokkeerde malware.
Het betaalde Norton (Symantec) beveiligt ook prima met 99% tegengehouden virussen, maar belast je pc zwaar onder XP. Dat is opvallend omdat op modernere besturingssystemen Norton juist heel licht draait.
avast! Antivirus Free, McAfee en Avira (waarvan de betaalde variant werd getest, de gratis versie is hier te downloaden) completeren de middenmoot met 97 tot 98% geblokkeerde malware. Ook McAfee en avast! zorgen voor een hoge systeembelasting op XP. Veel virusscanners hebben op dit gebied moeite met Microsofts bijna antieke besturingssysteem (dat nog slechts tot april 2014 ondersteund wordt).
Verder naar beneden vinden we Qihoo, ZoneAlarm en Kingsoft. Qihoo biedt nog wel acceptabele bescherming, maar ZoneAlarm en Kingsoft presteren echt onder de maat.
En van de gratis anti-virus producten eindigt, zoals gewoonlijk de laatste jaren, Microsoft Security Essentials (MSE) onderaan met een bedroevende score van 0 punten (!) op bescherming. MSE houdt rond de 85% van de malware tegen en biedt - zoals Microsoft zelf toegeeft - niet meer dan basisbescherming.
Bron: AV-Test
GratisSoftware.nl
Reacties
Albert
10 dec 2013 - 17:24
Al heel veel verschillende gratis virusscanners uitgeprobeerd, maar blijf Comodo de beste vinden. Eigenlijk nooit problemen en zeer stabiel.
Vroeger had je wel vaak meldingen bij de Firewall maar dat is allang verleden tijd.
Ron
26 nov 2013 - 09:55
Ach weet, je Ron2; die gaten die eventueel zullen ontstaan worden effectief gedicht door mijn Norton beveiligingspakket, dat vrijwel alles ziet en als 1e supplement gebruik ik vaak Malwarebytes, daarnaast Super antispyware.
Zo af en toe gooi ik Norton Power Eraser eroverheen (wel oppassen met die gratis tool! Is nogal agressief maar erg effectief. Want gaat echt tot op de bodem van je systeem en vindt letterlijk ALLES!) Dus ik maak mij niet druk!
Ron2
26 nov 2013 - 05:35
je bedoelt het goed..
Maar als straks in april windows xp niet meer ondersteunt word zullen er allerlei nog bestaande gaten misbruikt worden om malware op pc te installen.. tja... risico lopen of op oudere pc-ees toch een linux versie gooien? is ook nog gratis en sneller! :-)
Ron
25 nov 2013 - 23:40
Ik bedoel dus niet de firma Windows, maar Microsoft, als fabrikant!
Ron
25 nov 2013 - 23:38
Dat Windows XP na april 2014 totaal ongeschikt zou zijn voor internet vind ik totale onzin! Met een zeer goede beveiliging, zoals Norton I.S., Kaspersky I.S. of Bitdefender, of als het dan toch gratis moet een programma als Comodo Internet Security suite, hou je echt wel alle internet-narigheid buiten de deur, is mijn stelling. Daar heb je, vind ik, beslist geen Windows updates voor.
Windows updates, vind ik, worden (werden dadelijk) toegepast voor diegenen die slechts de Windows Firewall als summiere beveiliging gebruiken. Ja, dan kunnen die Windows updates wel voor een extra stukje veiligheid zorgen. Maar alleen dan. Als je ook nog, naast gebruik van een zwaar antivirus / firewallpakket, zoals in mijn geval Norton 360 premier, gebruikt maakt van het gratis Malwarebytes, hier gratis te downloaden, of Super Antispyware-software en je gebruikt dat, naast je eigen pakket, wekelijks er even bij, dan kan er absoluut niks misgaan! Ook niet na april 2014!
We moeten ons niet bang laten maken en ons op stang laten jagen dat we kunnen stoppen met internetten in combinatie met XP, kom op, zeg! Mijn laptop met Intel Celeron processor van 1,73 Gigahertz kan sowieso niet overweg met Windows 8.1. Moet ik dan maar gelijk vanaf april a.s. een nieuwe computer kopen? Ja, doei! Niet de firma Windows bepaalt wanneer ik een nieuwe computer, of laptop koop. Daar ben ik als eindgebruiker zelf bij!
RR
25 nov 2013 - 21:42
Veiligheidsupdates voor XP krijgen we nog tot april 2014.
Windows XP is dan totaal ongeschikt voor internet. Een antivirustest op een computer met XP eind 2013 is eigenlijk een beetje belachelijk.
redactie
25 nov 2013 - 22:20
Het is dan ook de laatste test met XP die AV-Test uitvoert.
ad
25 nov 2013 - 17:23
voor de wat zwakkere XP-machines blijft Panda Cloud dus duidelijk in de picture.
vista comodo
25 nov 2013 - 15:22
Dus de gratis bescherming van Comodo (C.I.S) blijft ook nu weer stabiel aan de top staan. Gezien de zeer goede testresultaten voor hun firewall van de afgelopen jaren, mogen we verwachten dat het met hun I.S voortaan ook net zo goed zal blijven gaan, het zijn geen prutsers die mensen van Comodo! Bij MSE werken blijkbaar wel prutsers die onze bescherming niet echt serieus nemen. Ik blijf op mijn Vista voorlopig de gratis C.I.S. gebruiken...
Ron
25 nov 2013 - 15:02
Het is maar hoe je het bekijkt... (Of test...)
Kennelijk verschillen de testprotocollen van testredactie tot testredactie, anders krijg je niet die voor iets minder computeringewijden (ben handig op de p.c. en kom een eind, maar ben geen I.T.'er) typische verschillen, omdat testen op verschillende manieren, blijkbaar, kunnen worden gedaan en metingen worden uitgevoerd. (Per besturingssysteem ander beeld kunnen geven, zo schijnt? Ik realiseerde mij dit, tot voor kort, niet. Opmerkelijk!)
Okay! We kunnen wel vaststellen dat als je voor een betaald pakket kiest, Kaspersky, Norton, Bitdefender etc. en zo zijn er nog een aantal, deze zonder meer goed presteren zij het meetkundig onderling verschillen kunnen tonen, al dan niet in combinatie met een gegeven besturingssysteem?!
Om op een gegeven besturingssysteem die verschillen voor jezelf definitief te kunnen bepalen en hierin een keuze te maken, nogmaals als je wel wilt betalen, (hoewel e.e.a. voor gratis antivirussoftware ook een tip zou kunnen zijn) is het zeker handig om, laten we zeggen, minstens toch drie volledig functionele proefversies gedurende twee weken te proberen.
Dat kan namelijk en is een leuke optie van betaalde antiviruspakketten. Erg slim om te doen, vind ik, voordat je tussen de 30 en 60 euro gaat uitgeven voor 1 jaarlicentie. (Drie p.c.'s maar toch... is en blijft toch een uitgave!)
Ik vond Bitdefender, tijdens zo'n testperiode, absoluut vertragen in mijn geval en bij mij nogal rommelig werken. (Ik zeg expres: bij mij!) Met Norton geïnstalleerd bleek alles veel vlotter afgehandeld en geopend te worden.
Soms ook even niet als je met een bewerking bezig bent en er loopt net even tegelijk een pulsupdate tussendoor. Dan kijk je even en ja... ''30 seconden geleden nieuwe updates''. Weet je weer ''hoe laat het was...''
Dan ineens is het systeem weer een stuk sneller. Gelukkig niet constant, incidenteel gebeurt dat, maar goed! Ik realiseer mij ook dat een zeer krachtige CPU daar minder last van heeft als een lichtere CPU van 1,73 gigahertz, zoals bij mij in mijn laptop. Dan merk je dat er af en toe even ''geremd'' wordt. (Dus de kracht van je C.P.U. speelt, lijkt mij, ook 'n rol.)
Kaspersky heb ik ook gebruikt, twee jaar terug. Eveneens tevreden over. Maar Norton geeft nogal eens stuntaanbiedingen. Ik kocht mijn Norton 360 premierpakket (bijna zelfde verhaal als Norton I.S.) een aantal maanden terug voor 29,95 euro voor drie licenties voor 1 jaar bij Paradigit. (Zat nog een gratis versie van Adobe premiere bij ook!) Kijk; dat is ''lekker lunchen'' in een tijd van bezuinigingen...
Je houdt kosten en prestaties in de gaten. Zoekt daarbij een gemiddelde en zo kwam ik op Norton uit. (Andere pakketten, zoals Kaspersky, bleken toch ong. 10 euro duurder te zijn.) Qua prijs/prestatie is Norton, vind ik, ideaal!
Maar goed. Hier wilde ik het bij laten. Standpunten zijn helder, wat mij betreft. Dank, redactie, voor het meedenken en de bijbehorende uitleg!
Ilze
25 nov 2013 - 16:15
Ron, volledig met je eens, mensen kopen wel voor honderden euro's een pc of laptop maar 9 euro per jaar voor 1 licentie Norton internet security ( http://www.mediamarkt.nl/... ) dat vinden ze dan weer zonde van t geld
Ron
25 nov 2013 - 13:23
Ik draai op Windows XP home Edition en kan vanuit mijn praktijkervaring jullie conclusie niet onderschrijven. De belasting van Norton I.S. is erg gering, merk ik. (Behalve tijdelijke toename, zoals ik schreef, gedurende puls updates.) Maar zeker weten doen jullie het ook niet, want (citaat) ''het kan zijn''. Dus tja...
redactie
25 nov 2013 - 13:53
Norton is de laatste jaren inderdaad weer veel sneller en minder belastend geworden voor pc's, want een aantal jaren terug was het wel een echte resource hog geworden.
Maar AV-Test meet gewoon de vertraging die de virusscanners op het systeem hebben op een aantal taken:
Use cases: visiting websites, downloading software, installing and running programs and copying data
Daar presteert Norton niet heel slecht op (vertraging gemiddeld 5 seconden staat vermeld), maar er zijn scanners die nog minder vertraging geven. BitDefender bijv. 2 seconden en Kaspersky zelfs nul (zal wel afgerond zijn). Ik denk dus dat de industriestandaard gewoon veel beter is geworden de afgelopen jaren en dat systemen niet meer zo vertraagd worden zoals vroeger wel eens het geval was, dat de pc bijna vastliep met een zware scanner erop. Maar het kan dus beter dan Norton op XP. En op Windows 7 presteert Norton blijkbaar wel beter in vergelijking met andere scanners.
Ron
25 nov 2013 - 12:30
Ik begin steeds meer te twijfelen aan de juistheid en daarmee de praktijkwaarde van de conclusies van, in dit geval, het AV Test team. Nog niet zo lang geleden bleek Norton Internet Security tot de top 5 van de beste beveiligingssoftware te behoren, in een andere test.
Op gebied van prestaties scoorde hetzelfde pakket (Norton Internet Security) de maximale score en werd de extreem geringe belasting op de CPU nog geroemd in bedoelde uitslag.
Wat lees ik in deze variant van onze oosterburen? Qua prestaties een 3,5 van de maximaal 6 punten voor Norton Internet Security. Wat moet je nu geloven?
Nou! Ik geloof mijn eigen praktijkervaringen en die tonen aan dat A: Norton tot de absolutie top behoort met z'n beveiliging tegen malware, spyware, etc. en B: de systeemprestaties, mijns inziens, optimaal blijven en vrijwel geen rem zet op de CPU prestaties. (Ben dus geneigd die eerdere test, op gratis softwaresite getoond, meer te geloven qua geconcludeerde juistheid.)
Dus ik heb mijn twijfel over de exactheid van die verschillende antivirus-testen welke met enige regelmaat, ook hier, verschijnen... Laat onverlet dat genoemde pakketten zoals Kaspersky, uiteraard ook zeer goed presteert.
Maar in dat andere testverslag, enige tijd geleden alhier gepubliceerd, kwam eruit dat Kaspersky wel meer op de prestaties van de CPU drukt. En hier lees ik ineens dat dit pakket maximaal 6 scoort? Allemaal erg verwarrend! Ik blijf bij Norton. Een wereldreputatie, zeer geringe CPU belasting.
Enige minpuntje vind ik; die regelmatige terugkerende ''puls updates'' die wel heel kort de belasting van je systeem heel kort verhogen tijdens het downloaden en plaatsen.
Toch wel merkbaar bij een Intel Celeron CPU van 1,73 Gigaherz en een vrij krappe RAM van 2 Gigabyte, zoals in mijn Medion laptop computer. Ach; Cruyff zou zeggen; ieder nadeel heeft zijn voordeel. (Of andersom...?) Zelf maar uitproberen is het devies! Maar wilde deze kritische noten wel kwijt.
redactie
25 nov 2013 - 12:53
Het kan zijn dat Norton meer geoptimaliseerd is voor modernere Windows-versies en dat op XP (waar de test over gaat) het systeem zwaarder belast wordt. Het ene Windows is het andere niet. De tests gaan altijd over één specifieke Windows-versie en deze keer - voor het laatst - XP.
Ilze
25 nov 2013 - 11:01
die testresultaten zijn alleen voor W-xp, voor W-7 en W-8 zijn de resultaten heel anders
redactie
25 nov 2013 - 11:55
Ja, dat staat er toch?
Reageer