Nog één jaar Windows XP en dan?
Primaire tabs
Door redactie op 8 april 2013 - 10:04
Op 8 april 2014 loopt de ondersteuning af voor Windows XP. Het nog altijd populaire, uit 2001 stammende besturingssysteem van Microsoft krijgt dan geen updates meer. Nog precies één jaar XP dus. En dan? Daarna zul je moeten kiezen voor een ander besturingssysteem als je je computer veilig wilt houden.
Onze vraag voor Windows XP gebruikers is:
Waar kies je voor na Windows XP?
GratisSoftware.nl
Reacties
John
13 apr 2013 - 15:39
@Writer, weet niet of het handig is in jouw situatie, maar je kan XP SP3 (taalafhankelijk) als ISO downloaden. Je PC wordt er niet langzamer van, zoals bij de andere service packs.
Ook de latere security updates kan je op ISO's via Microsoft krijgen (met updates van andere Windows versies).
Bij OEM versies kan je een probleem met WPA krijgen en MS is dan erg irritant. Dan kan je eventueel het MS hulpprogramma Sysprep gebruiken om de activering en registratie opnieuw uit te voeren. http://www.microsoft.com/...
WriTer
12 apr 2013 - 00:16
Ja, ik wist dat je daar op zou gaan reageren, en weet ook wel dat het niet ideaal is, maar 12 jaar geleden waren er helemaal in het begin geen updates die er wat later wel begonnen te komen en toen moest je die, dacht ik, nog elke keer handmatig installeren.
Ik dacht dat het vanaf SP1 veranderd was, maar op een paar keer na dacht ik heeft mijn Windows XP dat nooit meer gedaan.
Daarna zijn ze overgeschakeld op die irritante 'Windows Genuine Advantage' en had ik er altijd problemen mee, alhoewel ik een legale Windows XP had/heb.
Moest regelmatig die onzin verwijderen door met patches aan de gang te gaan en ben er dan uiteindelijk maar definitief mee gestopt.
Later nog wel SP2 geïnstalleerd, maar toen was het gedaan.
Zonder SP3 kun je geen updates meer doen, dus dan laat ik het maar.
Heb, hout vasthouden, die dingen die je vernoemt gelukkig nog niet meegemaakt maar ik doe daar dan ook alles aan, buiten die Windows updates natuurlijk.
Zoals ik hier elders al een paar keer vermelde loopt mijn oud beestje toch op zijn laatste pootjes en zal het waarschijnlijk wel eentje worden met Windows 8 waarvan ik wel die updates van zal laten lopen.
WriTer
9 apr 2013 - 15:40
Ik heb gekozen voor 'Ik blijf XP gebruiken zonder updates' omdat ook op mijn computer van 12 jaar het niet mogelijk is om te updaten naar een ander besturingssysteem.
En, alhoewel vele vinden dat het niet slim is, heb ik nog NOOIT Windows updates gebruikt.
Nog nooit problemen mee gehad want ik maak alle maanden een volledige back-up, loopt er toch eens iets mis zet ik alles gewoon terug.
Ondertussen ken ik van Windows XP ook bijna alle in en outs om mogelijke problemen aan te pakken.
Ook bij ons op de firma wordt er al jaren Windows XP gebruikt, en ze zijn niet van plan, voorlopig toch, om daar van af te stappen.
Ook omdat alle programma's die ze onlangs nog maar speciaal hebben laten maken uitsluitend op Windows XP draaien en een fortuin hebben gekost.
Nu moet ik wel zeggen dat deze computer op zijn laatste benen aan het lopen is en als ik dan toch beslis om een nieuwe te kopen zal het helaas wel een zijn met Windows 8 die ik wel duchtig zal gaan tweaken.
Spiff
9 apr 2013 - 22:28
WriTer, je schreef,
"Ik heb nog NOOIT Windows updates gebruikt.
Nog nooit problemen mee gehad want ik maak alle maanden een volledige back-up, loopt er toch eens iets mis zet ik alles gewoon terug."
Het vervelende is dat je een malware-infectie en/of aanval op je systeem mogelijk niet detecteert.
Zoals ik ook aan John antwoordde, anders dan vele jaren geleden merk je van een malware-infectie veelal niets. Malware heeft doorgaans niet het oogmerk je systeem onklaar te maken, maar om je systeem te misbruiken in een botnet, of om bank-inloggegevens te stelen, of om andere persoonlijke gegevens te stelen. Merk je daarvan wat, dan is het op dat moment niet in de eerste plaats je computer waar je je zorgen over moet maken.
Problemen op je computer verhelpen door middel van een herinstallatie, het terugplaatsen van een schoon image en/of het terugzetten van je persoonlijke data uit backups dat is relatief gemakkelijk. Het oplossen van problemen door een gekaapt bankaccount of identiteitsdiefstal is vele malen vervelender.
John
9 apr 2013 - 13:49
Updates zijn minder belangrijk dan veilig werken, goede routers en firewalls en malware scanners. Gebruik zelf regelmatig Windows 2000. De meeste nieuwe Windows software werkt daar prima mee. En geslaagde hacks en virusaanvallen heb ik al decennia niet meer meegemaakt. Dus ook ik blijf voorlopig nog met XP werken (naast andere Windows versies, Linux en OSX).
Overigens zo'n 2,7 miljoen Nederlanders maken nog gebruik van een pc met Windows XP, en bij bedrijven staat XP op 40 procent van de computers. Zakelijk gezien hebben de XP-opvolgers ook weinig te bieden.
Spiff
9 apr 2013 - 22:16
John, je schreef,
"Updates zijn minder belangrijk dan veilig werken, goede routers en firewalls en malware scanners."
Router, firewall en malware scanners garanderen geen bescherming.
Malware scanners zijn bepaald niet perfect, ze detecteren niet alle malware.
En evenals alle software kunnen ook routers (immers ook daarop is software actief) en firewalls kwetsbaarheden bevatten die te misbruiken zijn om toegang tot het systeem te kunnen krijgen.
Voor alle software zullen kwetsbaarheden verholpen moeten worden door de betreffende beveiligings-updates. Wordt dat om wat voor reden dan ook nagelaten, dan bestaat er een kans dat aanvallers gebruik kunnen maken van die aanwezige kwetsbaarheden.
En je schreef ook,
"En geslaagde hacks en virusaanvallen heb ik al decennia niet meer meegemaakt."
Anders dan vele jaren geleden merk je van een malware-infectie veelal niets.
Malware heeft doorgaans niet het oogmerk je systeem onklaar te maken, maar om je systeem te misbruiken in een botnet, of om bank-inloggegevens te stelen, of om andere persoonlijke gegevens te stelen. Merk je daarvan wat, dan is het op dat moment niet in de eerste plaats je computer waar je je zorgen over moet maken.
John
10 apr 2013 - 02:37
@Spiff, de garanties van malware scanners, firewalls en routing software gaan inderdaad tot aan de deur. Maar het proces van beveiligings-updates loopt net zo goed achter de feiten aan, soms wel meer dan twee jaar. Sommige gaten worden nooit gedicht; te veel werk. Malware scanners worden veel sneller aangepast en die update ik wel.
Verder scan ik niet alleen m'n downloads; ik lees met regelmaat de security berichten, let op vreemd gedrag van PC's (die zo schoon mogelijk moeten draaien), lees de logs van routers en scan ik regelmatig de hele schijven op rootkits en andere malware die door mijn standaardfilters zouden kunnen zijn geglipt.
De mens is de zwakste schakel in de beveiliging. Dus pas ik mijn gedrag aan. Mijn gevoelige gegevens tweet ik niet de wereld in. Ik zet m'n privégegevens en die van anderen niet in de cloud. Een PC met mijn privégegevens heb ik niet op het internet aangesloten. En elektronisch bankieren doe ik al jaren niet meer, enz.
Dat is in de praktijk belangrijker dan het patchen van je OS en applicaties. Het regulier patchen doe ik wel (behalve bij Win 2000 en OSX 10.4) en uiteraard niet automatisch maar volgens regels van beheer.
Daarmee kan ik natuurlijk niet alles voorkomen; ook niet dat één van de honderden instanties en bedrijven, gegevens over mij lekt.
Spiff
10 apr 2013 - 14:02
John,
Dat sómmige beveiligings-updates pas laat uitgebracht worden lijkt me geen argument te kunnen zijn om álle updates te kunnen aanduiden als "minder belangrijk", zoals je in je eerste reactie deed.
Mijn mening blijft dat van alle beveiligingsmaatregelen zowel de beveiligings-updates als andere maatregelen alle van belang zijn. En+en+en.
En tevens nogmaals, scannen en alert zijn en de andere aandachtspunten die je noemt dat is alle nuttig, maar het kan niet volkomen uitsluiten dat er sprake kan zijn van een malware-infectie of aanval die niet wordt gedetecteerd.
Daarom, en omdat voorkomen belangrijker is dan genezen, vind ik het belangrijk om van de beschikbare beveiligingsmaatregelen ook alle updates toe te passen die kwetsbaarheden in software verhelpen.
Ten slotte, je schreef,
"Een PC met mijn privégegevens heb ik niet op het internet aangesloten. En elektronisch bankieren doe ik al jaren niet meer, enz."
Daarmee voorkom je dan uiteraard dat persoonlijke gegevens of bank-inloggegevens buitgemaakt kunnen worden.
Echter, in je eerste reactie gaf je zoiets niet aan. Jouw eerdere opmerking "Updates zijn minder belangrijk dan veilig werken, goede routers en firewalls en malware scanners" kon daardoor mijns inziens te gemakkelijk worden geïnterpreteerd als een suggestie dat updates minder van belang zijn, ook voor wie wél internetbankiert via zijn computer en/of daarop persoonlijke gegevens heeft staan. Dát, plus de suggestie dat een malware-infectie of aanval opgemerkt kan worden, dat was waarom ik reageerde.
We zullen het misschien niet volkomen eens worden, maar ik vind het waardevol om onze beider bijdragen en opinies naast elkaar te hebben staan.
Vriendelijke groeten,
Spiff
John
11 apr 2013 - 00:12
Beste Spiff, ik heb niet gezegd dat beveiligings-updates onbelangrijk zijn, al geven de makers van de updates ze vaak geen al te hoge hoge prioriteit. Wel heb ik aangegeven dat ze voor de beveiliging toch minder belangrijk zijn dan veilig werken. Ik denk dan ook aan het nieuwsgierig ingaan op phishing mail (denk aan het WordPress hijack script), het bezoeken van "gratis" sites met illegale content, het laten rondslingeren van USB sticks (zelfs zonder encryptie), het niet erasen van af te danken datadragers, zomaar leuke Android apps installeren, slecht gedocumenteerd beheer, enz. Al dat soort zaken leveren veel meer problemen op dan bijvoorbeeld het niet meer kunnen updaten van Windows 2000 en straks XP. (Er zijn bedrijven met goede IT track records, die recentelijk nog Windows 2000 gebruikten.)
Ook is het belangrijk om je OS en firewall te tweaken t.b.v. de beveiliging en de browsers te voorzien van beveiligingssoftware. De beveiliging, door de standaardinstellingen van Windows en door het automatische updaten, wordt overschat. Zet alles dicht tenzij.
Ik praat dus over EN + En + en + .n, waarbij bewust veilig werken het belangrijkst is. Wat dat betreft denken we ongeveer hetzelfde, maar leg ik het zwaartepunt wel op een andere plek. Als vergelijking: onderhoud je auto goed, gebruik de autogordel, maar rij vooral voorzichtig.
Spiff
11 apr 2013 - 13:26
Hai John,
Klopt, je heb niet gezegd dat beveiligings-updates onbelangrijk zijn, maar ook niet enkel dat beveiligings-updates minder belangrijk zijn dan veilig werken.
Je gaf in je eerste bericht aan "Updates zijn minder belangrijk dan veilig werken, goede routers en firewalls en malware scanners" en dit in combinatie met je uitspraak "geslaagde hacks en virusaanvallen heb ik al decennia niet meer meegemaakt" die suggereerde dat je een aanval of infectie altijd zou goed kunnen opmerken. Op die elementen van je eerste bericht heb ik reeds gereageerd.
Los van wat je aangaf over malware-scanners en je suggestie dat een aanval of infectie op te merken zou zijn, even enkel over beveiligings-updates en veilig werken:
Ik ben het uiteraard met je eens dat veilig werken belangrijk is.
Veilig werken en het toepassen van updates die kwetsbaarheden in software verhelpen zijn simpelweg allebei nodig.
Ik deel beslist niet de opinie die je uitdraagt dat patches minder belangrijk zouden zijn dan veilig werken. Een ontbrekende patch voor een kwetsbaar programma kan al voldoende zijn om bij slechts enkel al het bezoeken van een geïnfecteerde website een malware-besmetting op te lopen, een zogeheten "drive-by download" van malware vanaf een geïnfecteerde website. Zodra de betreffende website bezocht wordt, en de gebruiker maakt gebruik van software met een niet-gepatchte kwetsbaarheid, dan kan de computer automatisch besmet worden met malware. Sommige malware laat zich tegenhouden door een of meerdere beveiligingsmaatregelen, maar niet elke gebruiker of bedrijf past alle mogelijke beschermingsmaatregelen toe en gaat volkomen immuun het internet op. In dat geval kan slechts het bezoeken van een geïnfecteerde website al voldoende zijn om een malware-besmetting op te lopen.
Nog steeds ben ik het met je eens dat veilig werken belangrijk is, maar gezien de grote risico's van niet-gepatchte kwetsbaarheden in software ben ik het niet met je eens dat beveiligings-updates minder belangrijk zijn dan veilig werken.
We lijken het betreffend het belang van patchen niet volkomen eens te worden, maar zoals ik in mijn vorige reactie al aangaf, ik vind het belangrijk om onze beider bijdragen en opinies naast elkaar te hebben staan.
John
11 apr 2013 - 20:11
Spiff, ik werk 25 jaar in de ICT en weet dat gebruikers bij bedrijven de deur vaak wagenwijd open zetten, ook als het netwerkbeheer op zich best goed geregeld is. Zelfs bij bij banken, providers, defensie, politie, e.d. gaat het vaak mis door gebruikers en slechtprojectmanagement. Dus wat doen gewone gebruikers zonder extra IT-kennis en helpdesk.
(Ik ga dus niet alleen uit van m'n ervaring met mijn eigen netwerkje, familie en kennissen)
de anti gratis ...
10 apr 2013 - 15:49
gewoon verder werken, misschien met betalende software, gratis bestaat immers niet, deze site is ook gesponsord en van sommige reacties heb ik bedenken, updates veranderen steeds en altijd het register en dat is ook niet te onderschatten, veiligheidsupdates weliswaar ook niet te verwaarlozen, dus een gezond afwegen gewenst wat een gemiddeld pc gebruiker wel kan.
heb de indruk dat hier alles beetje opgeschroefd wordt( nu een beetje?)
botje
10 apr 2013 - 16:00
ik zou echt niet weten waarom ik xp zou laten vallen, gooi U maar je oude meubelen thuis weg en denk dan WAROM?
Arend
8 apr 2013 - 15:12
Op een 6 jaar oude laptop blijf ik XP gebruiken, omdat deze alleen gebruikt wordt voor opslag van bestanden en om spelletjes te spelen.
Geen verbinding dan meer internet als de updates beeindigen.
Cornelis
8 apr 2013 - 14:57
Ik blijf XP gebruiken op de machine waar dit nu opstaat, zolang deze het nog volhoudt, omdat die PC niet de juiste specificaties voor een upgrade naar Vista of hoger bezit.
Reageer