Anti-virus test: veel virusscanners bieden perfecte bescherming

Het Duitse test-instituut AV-Test doet meerdere keren per jaar onderzoek naar de kwaliteit van virusscanners en beoordeelt bescherming, systeemvertraging en het aantal keren vals alarm.

In januari en februari 2020 voelde AV Test 20 anti-virus producten op Windows 10 aan de tand door ruim 400 zero-day malware-exemplaren (nieuwe bedreigingen) en ruim twintigduizend al bekende virussen op ze los te laten. Wij laten de scores van de bekende namen zien.

Anti-virus

Bescherming virussen

Prestaties

Vals positieven

  Bekende Nieuwe (Max. 6 punten) (Minder is beter)
Kaspersky 100% 100% 6 0
Norton 100% 100% 6 0
F-Secure 100% 100% 6 2
Bitdefender 100% 100% 5,5 2
Avast 100% 100% 5,5 5
AVG 100% 100% 5 5
TrendMicro 100% 99,8% 5,5 1
Avira 99,9% 99,5% 6 0
McAfee 100% 98,5% 6 3
Windows Defender 100% 98,1% 6 1
Malwarebytes 99,9% 96,1% 4 3

1. Bescherming

 Avast, AVG, Bitdefender, Kaspersky, Norton en F-Secure halen een 100% score en blokkeren echt alle virussen. Deze virusscanners bieden een perfecte bescherming dus.

Trend Micro en Avira beschermen tegen meer dan 99,5% van de virussen maar laten enkele steekjes vallen.

McAfee en Windows Defender bieden 100% bescherming tegen de 20.000 bekende virussen, maar nieuwe (zero-day) bedreigingen hebben ze iets meer moeite mee: het percentage geblokkeerde virussen is hier iets boven de 98% - wat betekent dat ze toch 6 tot 8 virussen gemist hebben.

Malwarebytes stopt 99,9% van de bekende virussen, wat gewoon goed is, maar heeft nog wat meer moeite met nieuwe aanvallen: 4% (16 virussen) worden doorgelaten.

2. Systeembelasting

Op systeembelasting (wordt je pc trager als er een virusscanner op staat) halen bijna alle bekende virusscanners 5,5 of de maximale zes punten. Dus geen enkele virusscanner vertraagt je computer heel erg.

Behalve Malwarebytes: die haalt hier maar vier punten. Met name het starten of installeren van applicaties gaat een stuk langzamer met Malwarebytes op je pc.

3. Vals alarm

Op 'bruikbaarheid' (usability) behalen alle virusscanners een goede score. Dat betekent dat ze niet of nauwelijks vals alarm geven en (bijna) niet ten onrechte legitieme software als virus aanduiden. Kaspersky, Norton en Avira hebben nul vals positieven. Avast en AVG maar vijf. En de rest zit daar tussenin.

En de beste virusscanners zijn...

Het gaat - zoals wel vaker - tussen Kaspersky en Norton. Deze bieden allebei perfecte bescherming en geen vals positieven. De prestaties moeten dus de winnaar aanwijzen.

Kaspersky vertraagt wat meer bij het bezoeken van websites en Norton bij het installeren van applicaties. Geen duidelijk verschil: dus Kaspersky en Norton zijn allebei winnaar deze keer.

Windows Defender doet het ook uitstekend. Wij bevelen de gratis Windows Defender dan ook aan voor mensen die bescherming willen hebben van hun pc zonder zich te willen verdiepen in allerlei instellingen. Windows Defender biedt tegenwoordig op Windows 10 zeer goede beveiliging out of the box.

Van veel van de geteste virusscanners zijn er ook gratis versies (bijvoorbeeld van Kaspersky en Bitdefender):
> Bekijk hier alle gratis virusscanners

> Bekijk hier recente tests van virusscanners voor Windows 10 van AV-Test en AV Comparatives

Bron: 
Deel dit artikel: 

Reacties

Ik heb windows defender, al jaren, maar f-secure, die ik gratis van ziggo kan krijgen, schijnt toch een stuk beter te zijn. Maar mijn vraag is eingelijk, of f-secure mijn systeem niet te veel belast, en dat de comp trager wordt. iemand die ervaring heeft met dit?

Beste Freddie: Ik heb KPN VEILIG ook van F SECURE, En ik merk geen vertraging, Ik had een tijdje geleden ook WINDOWS DEFENDER er op maar omdat volgens av TEST WINDOWS DEFENDER wat slippertjes had met een paar virussen te doorlaten, Ben ik toch maar weer op KPN VEILIG over gegaan, Het zit toch in mijn abonnoment, Maar en WINDOWS DEFENDER en F SECURE Vertragen volgens mij niet, Ik heb COMODO er een tijdje erop gehad die vertraagt wel, Dus die neem ik nooit meer, Groetjes aan iedereen in deze moeilijke tijden.

Gisteren er op gezet f-secure werkt perfect geen systeem belasting om het uur update.

Ik blijf bij Avast, al jaren goed. Van die paar "valse" lig ik niet wakker.

En vooral veel van uw privacy geven aan avast die dievenbende !

Heeft de @redactie de anti-virus test van de Consumentengids van Maart 2020
al op deze website besproken?

Nee. Wel gelezen, maar nog niet besproken. Ik heb wel wat twijfels bij de testmethode van de Consumentenbond die ik zal toelichten aan de hand van Windows Defender.

Op bescherming tegen malware krijgt Windows Defender slechts een 5,6. Dit op basis van:
- een 9,5 op bescherming actieve virussen en malware via internet (prima score dus)
- een 3,8 op een handmatige scan van een harde schijf vol met duizenden malware-exemplaren (hoe realistisch is dat?)
- 2,7 voor bescherming tegen malware op een usb stick, waarbij de pc (en de virusscanner dus) deels wel en deels niet met internet verbonden is (waarom?)
- 1,0 op bescherming tegen phishing websites (dit zit namelijk niet in Windows Defender), MAAR de anti-phishing bescherming van de browser is tijdens deze test uitgeschakeld! (want anders zou deze het grootste deel van phishing websites blokkeren - ook niet een test die de gewone situatie voor een doorsneegebruiker weergeeft)

Verder is onduidelijk waar de Consumentenbond zijn virussen vandaan haalt en hoe professioneel dit testen gebeurt. En de keuzes voor de soort tests en de weging van de resultaten zijn op zijn minst arbitrair te noemen.

Ik ken de testmethode van AV-Test en AV Comparatives ook niet, maar
zo te zien houd AV-Test wel van een feestje:
https://www.youtube.com/w...
Dat wekt bij mij geen vertrouwen, er zal denk ik flink voor het testen van je product betaald moeten worden en misschien betaald de winnaar het meest.

Er zij dan ook AV producenten die niet bij die organisaties mee doen en daar zie je op deze website dan weer vragen over.

De Consumentenbond zegt dat ze de producten zelf inkopen.

Die rare malwaretest zullen ze er wel bij hebben om wat onderscheid in de resultaten te krijgen.
Die 3.8 weegt dan ook niet mee in het testoordeel:
https://postimg.cc/BP9n8qfs

Bij die usb stick test geven ze als reden op:(zodat de programma's geen updates binnen krijgen)
Dat is hier te lezen bij:.Een USB test
https://www.consumentenbo...

Dat ze bij het testen van AV niet de webbrowser mee testen lijkt mij logisch.

Wat ik van het testen van de Consumentenbond heb begrepen, is dat ze samenwerken met buitenlandse consumenten organisaties, om de kosten te spreiden.

De testuitslag van de Consumentenbond vind ik duidelijker dan van buitenlandse organisaties, b.v de beste boven en met extra kleuren.

Ook zijn de resultaten vaak opvallend anders.

Ook waarschuwt de Consumentenbond terecht voor de zogenaamde AV vergelijkers.

Wel vind ik het onderscheid van gratis en betaald overdreven v.w.t je privacy,die bestaat m.i. bij betaald uit de ondersteuning per mail of telefoon.

Maar volgens de voorwaarden van b.v. Avast gebruiken ze alle info die ze kunnen krijgen,alleen op een andere manier bij betalende klanten,dat is gewoon na te lezen.

Dan betaal je dubbel,voor het AV programma en met je privacy.

@Anoniem
'Ook waarschuwt de Consumentenbond terecht voor de zogenaamde AV vergelijkers.'

Waar doet de Consumentenbond dat?

Beste redactie: een goed artikel waar ik het volledig mee eens ben. Ik denk dat ze volgens mijn bescheiden mening niet goed testen.i

malwarebites is toch geen virusscanner

Malwarebytes presenteert zich al enkele jaren als een alternatief voor virusscanners en ze doen uit eigener beweging mee aan deze test. Producenten moeten namelijk zelf hun virusscanner aanmelden voor deze test. Het gaat dan wel om de betaalde versie van Malwarebytes.

ik werk al Jaren met windows security voorheen defender en nog nooit problemen . en deze heeft zeker geen vertraging en gee reclames voor eventuele betaalde versies .

maar zoals eerder eens geschreven is op deze site ( ik weet niet meer door wie ) de beste av is gezond verstand dus niet overal lukraak op klikken ect .

Redactie; ik vind het lastig om deze uitkomsten te interpreteren. Immers; Kaspersky en Norton, bijvoorbeeld, scoren qua systeembelasting 6. Maar ze vertragen weer iets, respectievelijk met surfen over door websites en installeren van applicaties, schrijven jullie. Dat lijkt elkaar iets tegen te spreken.

Dus, denk ik dan, wat je technisch wint (maximale score), verlies je weer iets in de praktijk. Bitdefender internet security, mijn gebruikte antiviruspakket, scoort qua systeembelasting 5.5. Technisch dus iets minder. Maar in mijn praktijk merk ik daar niets van. Ik vlieg door de websites en de applicaties installeren ook snel.

Conclusie, wat mij betreft; een systeembelasting van 5.5 (voor o.a. Bitdefender) ten opzichte van Kaspersky en Norton (maximale score op dat punt), maar iets inleverend in de praktijk (surfen websites) staat een beetje diametraal op elkaar.

Ik houd het er dus op dat de geijkte (en terechte) overall winnaars, Bitdefender, Kaspersky en Norton zeer dicht bij elkaar liggen, qua prestaties in de praktijk en werking, op afstand gevolgd door de rest. Dan hangt het, wellicht, ook nog van de gebruikte computer (laptop) af, of deze programma´s optimaal met Windows 10 samenwerken. Meen te hebben begrepen, dat dat ook nog wel een ´´dingetje´´ is.

Bitdefender geeft, althans bij mij, nooit problemen, in samenwerking met Windows 10. Maar met installeren van updates, lees ik hier weleens, zijn er soms wel problemen tijdens de samenwerking Kaspersky met Windows 10. Of klopt dit niet?

Dit waren zo mijn gedachten over de recente test. Of mijn gedachten kloppen over een optimale samenwerking van genoemde programma´s met Windows 10 ben ik dus niet helemaal zeker, maar herinner mij dat er weleens iets over is gezegd op deze site.

Die scores geeft AV-test en die 5,5 of 6 punten is wat arbitrair inderdaad. Maar ze berekenen een gemiddelde vertraging van alle virusscanners en kijken dan per onderdeel of de betreffende scanner sneller of langzamer is. Kaspersky en Norton zijn op de genoemde punten iets langzamer dan gemiddeld. En waarom ze dan toch zes punten krijgen weet ik ook niet. Ik weet niet precies hoe ze de berekening uitvoeren om tot 5,5 of 6 punten te komen.

Reageren

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
Controlevraag tegen spam
wit_rusland