Anti-virus test: Norton en McAfee beste, Windows Defender goed
Het Duitse test-instituut AV-Test doet enkele keren per jaar onderzoek naar de bescherming, systeemvertraging en het aantal keren vals alarm dat virusscanners geven.
In januari en februari onderzocht AV Test 19 anti-virus producten - Panda deed deze keer niet mee - op bescherming tegen 309 zero-day aanvallen (nieuwe bedreigingen) en ruim dertienduizend al bekende virussen.
1. Bescherming
Negen van de 20 anti-virus programma's haalden de maximale score van 6 punten op Bescherming bij AV Test. Dat betekent dat ze alle of bijna alle virussen stopten.
Als je de gedetailleerde rapporten bekijkt zie je dat de volgende zeven overal een 100% score behalen en echt alle virussen blokkeren. : Avast, AVG, Avira, Comodo, Kaspersky, McAfee en Norton (Symantec).
F-Secure en Windows Defender hadden enkele slippertjes maar kregen toch 6 punten van AV Test. Deze virusscanners stopten ook ruim 99,9% van de malware.
Bitdefender had een wat 'mindere dag' in deze test: van de bekende virussen werd 100% geblokkeerd en ook alle zero-day aanvallen werden gestopt in januari, maar in februari miste de Roemeense virusscanner vier nieuwe bedreigingen. Dat werd Bitdefender zwaar aangerekend waardoor de score op bescherming 'slechts' 5,5 was in plaats van de perfecte zes die meestal behaald wordt.
Malwarebytes behaalde wederom een slechte score: van wijdverspreide virussen werd meer dan 99,5% gestopt, wat behoorlijk goed lijkt, maar de concurrentie stopt meer dan 99,9%. En bij de nieuwe, zero-day-bedreigingen werden in januari 5% van de aanvallen gemist: wat 15 infecties voor je pc zou betekenen.
Resultaten van de geteste virusscanners nalezen
Bron: AV-Test
2. Systeembelasting
Onder andere McAfee en Norton krijgen op systeembelasting de maximale score van zes punten en vertragen je pc dus nauwelijks.
Avast, AVG, Avira, Bitdefender, Kaspersky en Microsoft Windows Defender doen het ook goed en behalen 5,5 punten op performance. Ook met deze virusscanners wordt je computer niet heel veel trager.
Malwarebytes en Comodo krijgen maar vijf van de zes punten voor prestaties. Malwarebytes vertraagt vooral het installeren en starten van software en Comodo vertraagt het bezoeken van websites en installeren van software.
3. Vals alarm
Op 'bruikbaarheid' (usability) behalen bijna alle virusscanners (onder andere Avast, Avira, Kaspersky, McAfee en Norton) de maximale zes punten. Dat betekent dat ze niet of nauwelijks vals alarm geven en (bijna) niet ten onrechte legitieme software als virus aanduiden. Ook blokkeren ze geen acties van normale software.
AVG, Comodo, Bitdefender en Windows Defender hadden respectievelijk 3, 4, 4 en 7 keer vals alarm en kregen daarom maar 5,5 punten van de zes. Malwarebytes deed het hier ook slecht en gaf twintig keer een onterechte virusmelding. De score bij AV-Test op vals positieven was daardoor maar 4,5 van de 6.
En de beste virusscanner is
Deze keer kregen maar drie virusscanners op bescherming, prestaties en vals positieven de maximale score van 18 punten. Dit zijn Norton, McAfee en F-Secure. Hiervan zijn McAfee en Norton foutloos wat betreft bescherming en vals positieven. McAfee en Norton zijn dus samen de winnaars van deze test.
Kaspersky, Avast en Avira doen het prima met alleen een half puntje minder wat betreft prestaties (5,5 punten in plaats van 6) en verder ook de maximale scores.
Windows Defender had een 100% score op bescherming (6 punten) en 5,5 punten voor prestaties (iets meer vertraging - en dan alleen nog bij het installeren van software) en vals positieven (7 om precies te zijn). Microsofts ingebouwde virusscanner in Windows 10 doet het dus heel goed! Een andere virusscanner is eigenlijk niet meer nodig. Wij bevelen Windows Defender dan ook aan voor mensen die bescherming willen hebben van hun pc zonder zich te willen verdiepen in allerlei instellingen. Windows Defender biedt tegenwoordig prima beveiliging out of the box.
Malwarebytes kan nog altijd niet mee met de grote jongens. De bescherming schiet tekort ten opzichte van de concurrentie (maar houdt nog wel ruim 99% van de virussen tegen) en ook vertraagt Malwarebytes teveel je pc en geeft het vaker dan andere virusscanners vals alarm. Malwarebytes is niet heel slecht, maar nog niet op het hoge niveau van anti-virus producten als Norton, McAfee, Kaspersky en Bitdefender (hoewel de laatste deze keer een mindere dag had). Ook Microsofts Windows Defender is nog beter dan Malwarebytes.
Van veel van de geteste virusscanners zijn er ook gratis versies:
> Bekijk hier alle gratis virusscanners
GratisSoftware.nl
Reacties
Norton Rommel
28 jan 2020 - 21:08
Wie trapt er in deze tijd, nog in dit fake news.
Dat is hetzelfde, als autoweek weer een VW op nummer 1 zet.
De gratis standaard Windows 10 beveiliging, werkt gewoon het beste en Norton heeft geen kaas gegeten, over de broncode van Windows, waardoor die je pc zo traag maakt, dat je 5 jaar terug in de tijd gaat.
jose Decuypere
8 apr 2019 - 14:46
Nog nooit ondervonden dat het bezoeken van websites en het installeren van software vertraagt door Comodo. Nochtans heb ik dit al verschillende keren getest en getimed. Nog nooit een virus binnen gehaald met Comodo. Ik gebruik Comodo reeds 10 jaar. En als ge Internet security installeerd heb je een prachtige veilige virtuele omgeving waarin je kan testen wat je wil.
Voor mij bestaat er geen beter.
Anoniem
3 apr 2019 - 17:07
Het is een business op zich geworden. Met Windows 10 hou ik het op Windows Beveiliging zoals Defender sinds 1809 heet. Nog wel een keer instellen dat hij in een Sandbox loopt.
Joost Niemoller
2 apr 2019 - 18:15
Sorry, maar alle AV's zijn inmiddels achterhaalde meuk; lopen achter de feiten aan. Er zijn vandaag de dag een aantal oplossingen voorhanden die pro-actief werken; die hebben de toekomst. Leuk, die test(en) el all. van Andreas Marx cum suis. Uiteindelijk vergelijkbaar met testen van "trommelremmen" bij auto's: totaal achterhaald, nu er al tijden "schijfremmen" dienen te worden gebruikt...
Joost Niemoller
2 apr 2019 - 18:13
Sorry, maar alle AV's zijn inmiddels achterhaalde meuk; lopen achter de feiten aan. Er zijn vandaag de dag een aantal oplossingen voorhanden die pro-actief werken; die hebben de toekomst. Leuk, die test(en) el all. van Andreas Marx cum suis. Uiteindelijk vergelijkbaar met testen van "trommelremmen" bij auto's: totaal achterhaald, nu er al tijden "schijfremmen" dienen te worden gebruikt...
Nico
30 mrt 2019 - 20:54
Eset ook niet getest
Andere Anoniem
30 mrt 2019 - 18:00
Ik laat mij niet ´´gek´´ maken door de uitslag van dergelijke tests. Ik heb Bitdefender Internet Security 2019 en werkt feilloos, zoals altijd. Komt goed!
Andere Anoniem
1 apr 2019 - 10:15
Nog even over Bitdefender. Kreeg de volgende mail binnen van Bitdefender. 1. Beste uit de test Consumentenbond 2019. 2. Tech Award winnaar 2018 / 2019. 3. Outstanding product Award februari 2019. 4. Beste bescherming AV test. Februari 2019. De feiten.
PatjeRedfan
1 apr 2019 - 18:12
1 april zeker ???? Bitdefender is >Niet de beste in februari , haalt maar 5,5 op alle 3.
Anoniem
1 apr 2019 - 18:24
Nee, geen 1 april grap. (Ik heb sowieso een enorme hekel aan die flauwe dag van het jaar! Stomme grapjes, altijd!) Nee! Ik kreeg een mail van Bitdefender, waarin hiervan gewag werd gemaakt. Het klopt echt! Maar zoals al eerder hier elders aan de orde werd gesteld; de tests spreken elkaar vaak tegen, zoals van die in deze blog. Echter; mijn praktijkervaring is, dat Bitdefender gewoon potdicht werkt en geen CPU druk legt.
Anoniem
30 mrt 2019 - 17:19
Je moet deze testen altijd met een graantje zout nemen. Veel mensen volgen en geloven deze testen. Deze testen geven veel informatie maar laten nooit weten hoe oud de malware exemplaren zijn die ze gebruiken in deze testen. Makers van malware zijn niet dom! zij weten dat elke malware exemplaren veranderd moeten worden binnen 24 uur om zo detectie te omzeilen. Daarom moet elke test gedaan worden met de meest recent beschikbare malware samples en niet iets ouder. Een test met 2 of 3 dagen oude malware zou de populaire antivirusprogramma's een 100% beschermingsscore opleveren. Maar een test met malware die actief wordt verspreid (nieuwe/verse malware niet ouder dan 24 uur), zou er waarschijnlijk voor zorgen dat de meeste antivirusprogramma's een lagere score zouden behalen.
Meray
30 mrt 2019 - 19:37
Hoe weet je zo zeker dat bij die tests niet de nieuwste malware wordt gebruukt?
Anoniem
31 mrt 2019 - 03:57
Omdat ik een video had gezien waar Panda niet zo goed scoorde als bij de testen van AV-Test en AV-Comparatives. Bij de testen van AV-Test en AV-Comparatives had Panda een score van 100% maar bij de test van de video had Panda niet zo'n goede score. En er zijn genoeg video's waar hacker, ex-hackers, en andere mensen antivirusprogramma's testen en laten zien dat deze programma's niet zo goed scoren als bij de testen van AV-Test en AV-Comparatives. Nou, zeg ik niet dat alle testen van video's zo goed zijn, maar er zijn toch wel wat video's die goede testen laten zien.
nerd
31 mrt 2019 - 12:51
@ anoniem , This test module reflects the real threat status confronting security programs in the Internet. Accordingly, the products are required to defend against online attacks by the latest malware and the pathways of infection used most often. The sophisticated test system encompasses protection effectiveness in a real-world test involving several stages. The test exclusively involves malware, which AV-TEST has discovered no later than within the past 24 hours
nerd
31 mrt 2019 - 12:52
@ anoniem https://www.av-test.org/e...
Anoniem
31 mrt 2019 - 18:08
Dat kunnen ze wel zeggen, maar of dat waar is? Maar goed, maakt me niets uit, geloof jij maar in deze testen. Zolang de meeste mensen met basis computer kennis dit maar geloven dan is het toch goed? De meeste mensen die in dit wereldje zitten weten wel beter.
Anoniem
31 mrt 2019 - 18:10
Je moet deze testen altijd met een graantje zout nemen.
nerd
31 mrt 2019 - 18:21
@ anoniem, graantje de voorste of korreltje zout ?
Anoniem
1 apr 2019 - 02:26
Ja, je hebt gelijk. Het is "met een korreltje zout nemen".
Jan
30 mrt 2019 - 15:28
Gek, Panda niet getest...
Reageer