Verkiezing: Wat is de beste virusscanner van 2013?
Door redactie op 24 december 2013 - 20:12
Een goede beveiliging van je pc is zeer belangrijk in deze tijd waarin steeds meer zaken online geregeld worden. Bijvoorbeeld internet bankieren, vakanties boeken en online shoppen doe je niet op een computer die vol met virussen en malware staat. Een goede virusscanner is dus een absolute must. Niet alleen voor Windows, maar ook op Mac OS X lijkt dat steeds meer nodig te zijn.
Maar welke virusscanner is de beste? Er zijn veel goede gratis anti-virus-oplossingen, waarvan wij hier een overzicht geven, maar er zijn natuurlijk ook betaalde virusscanners.
Onze vraag is:
Wat is de beste virusscanner van 2013?
Norton (Symantec)
9% (33 stemmen)
McAfee
1% (5 stemmen)
AVG
9% (33 stemmen)
avast!
29% (110 stemmen)
Avira
3% (12 stemmen)
Panda
9% (34 stemmen)
Comodo
11% (42 stemmen)
LavaSoft Ad-Aware
0% (0 stemmen)
ZoneAlarm
0% (1 stem)
Microsoft Security Essentials
7% (25 stemmen)
Kaspersky
5% (19 stemmen)
Norman
0% (1 stem)
BitDefender
3% (11 stemmen)
Emsisoft
0% (1 stem)
ESET
3% (10 stemmen)
F-Secure
3% (12 stemmen)
G-Data
2% (6 stemmen)
Sophos
0% (0 stemmen)
Kingsoft
0% (1 stem)
Trend Micro
1% (2 stemmen)
Outpost
0% (0 stemmen)
Qihoo
1% (3 stemmen)
Een andere virusscanner, namelijk... (laat in de reacties weten)
2% (6 stemmen)
Ik heb geen virusscanner
1% (2 stemmen)
Ik gebruik Linux
2% (9 stemmen)
Ik gebruik Mac OS X zonder virusscanner
0% (0 stemmen)
Totaal aantal stemmen: 378
GratisSoftware.nl
Reacties
Ik
29 dec 2013 - 07:21
Wanneer je wilt weten wat de beste virusscanner is moet je je eens gaan verdiepen in de tests die zijn uitgevoerd door Virus Bulletin, AV-Comparatives, MRG Effitas en AV-Test.
Een poll als deze geeft alléén maar aan wat de populairste virusscanners zijn en dat zegt totaal niets over de kwaliteit van die virusscanners.
Nelleke
28 dec 2013 - 13:08
Ik wil toch nog even reageren op iedereen die MSE ofwel een slechte keuze vond ofwel het opnam voor degenen die voor MSE kiezen. Het lijkt mij toch dat je kunt kiezen wat je wilt, ook al is dat dan schijnbaar een slechte keuze. Dat is in de politiek ook zo, dus laat iedereen in zijn/haar waarde. Ik kies op dit moment dus voor MSE, met daarnaast malwarebytes anti-malware, een site-advisor, Spyware blaster en Jet clean. Aangezien ik niet internetbankier of riskante downloads binnen haal, voldoet die bescherming voor mij. Ik ben echt niet gek, zodra het nodig mocht zijn, schakel ik onmiddelijk over op een zwaarder antivirusprogramma.
anoniem
27 dec 2013 - 17:00
Wat een zooitje slap geouwehoer zeg!!!!!!!!!!!!
Anoniem
27 dec 2013 - 17:17
Inderdaad, leuk toch?
Henk14
26 dec 2013 - 10:13
Eigenlijk klopt de vraag niet. Wie kan bepalen wat de beste virusscanner is? Je kunt ze niet allemaal gebruiken. Voor de meesten onder ons zal gelden dat je eens (vaak jaren geleden) gekozen hebt voor een bepaalde virusscanner, maar of dat de beste is?
anoniem
26 dec 2013 - 11:21
De vraag hoort te zijn "Wat vind je de beste virusscanner van 2013?"
Karel
26 dec 2013 - 15:07
De toevoeging 2013 verandert daar niets aan.
anoniem
26 dec 2013 - 21:54
Ik doelde niet op het jaar,
maar op het verschil tussen "Wat is de beste virusscanner van 2013?" en "Wat vind je de beste virusscanner van 2013?"
Ik doelde dus op het verschil tussen "wat is" en "wat vind je".
Wat de beste virusscanner van 2013 was, dat kan eventueel afgeleid worden door middel van een omvattende analyse van al de verschillende virusscanner-tests van 2013 door AV-TEST, AV-Comparatives, en de andere test-organisaties (mits je zelf ook criteria durft te stellen, want anders kun je uit de diverse data nauwelijks een 'beste' selecteren). Een dergelijke meta-analyse is een hele klus, en vereist kennis over methoden van onderzoek en analyse.
Maar dat was wellicht niet wat de redactie bedoelde met de vraag "Wat is de beste virusscanner van 2013?" De redactie bedoelde wellicht "Wat vind je de beste virusscanner van 2013?" Nogmaals, het verschil zit 'm in het verschil tussen "wat is" en "wat vind je".
De vraag "Wat vind je de beste virusscanner van 2013?" geeft iedereen de ruimte zijn eigen mening te geven. En dat was natuurlijk wat de redactie bedoelde.
Karel
26 dec 2013 - 22:35
Duidelijk. Bedankt voor de toelichting.
Alex De Groot
25 dec 2013 - 21:47
Ik gebruik al jaren Avira premium (betalend) en ben daar zeer te vrede over. Zou geen ander willen.
anoniem
26 dec 2013 - 11:18
Je bedoelt niet betalend, maar betaald (met betaalde licentie, niet gratis), en je ben daar niet te vrede over, maar tevreden.
Anoniem
26 dec 2013 - 15:05
Schoolmeester van beroep?
WriTer
26 dec 2013 - 19:30
Maar hij of zij heeft wel gelijk!
Anoniem
26 dec 2013 - 22:33
Als we toch aan het corrigeren zijn: en kan nooit volgen na een komma en het is niet je ben, maar je bent.
anoniem
27 dec 2013 - 01:54
Oei, dat had ik uiteraard verdiend, die correctie van "je ben". Dat was een tikfout, die ik bij het nalezen voor het plaatsen van het bericht stomheidshalve over het hoofd gezien had. Na mijn eerdere opmerkingen was het zéér terecht dat je me corrigeerde :-)
Hartelijk bedankt daarvoor.
Maar wat betreft de regel dat voor "en" geen komma hoort te staan, die regel is veel te strikt als je die zo algemeen hanteert. In sommige zinnen kan een komma voor "en" wel degelijk nodig zijn.
Die zin van mij waar je op doelde, daarin was die komma voor "en" nodig. Het betrof geen "en" in een opsomming, maar de komma markeerde de overgang naar een ander zinsdeel.
Zie over dit onderwerp bijvoorbeeld ook deze twee bronnen:
https://onzetaal.nl/taala...
http://taaladvies.net/taa...
Naast GratisSoftware.nl hier nu ook GratisTaalweetjes.nl ;-)
Nelleke
25 dec 2013 - 12:04
Tot voor kort gebruikte ik Avast free, prima programma. Maar dat werd alsmaar uitgebreider. Aangezien ik voornamelijk safe surf, heb ik nu sinds 1 jaar Microsoft Security Essentials op de laptop. Geen toeters en bellen, doet zijn werk goed. Samen met malware bytes anti-malware voldoende beveiliging voor mij.
PatjeRedfan
25 dec 2013 - 19:57
Ongelooflijk hoe mensen blijven kiezen voor MSE ondanks hun laatste plaats !!
Kies dan beter voor Avira free, panda free, AVG free ....... of een gratis security suite als Comodo internet security.
Hansje
26 dec 2013 - 16:29
Ongelofelijk dat niet iedereen een Audi R8 rijdt, of dat we niet allemaal Airmiles sparen!
Ook al is de bedoeling misschien goed, ik vind dat je met je opmerking wel erg op de man speelt. Voor heel wat mensen, met een doorsnee surfgedrag kon het wel eens zijn dat MSE met z'n doorsnee bescherming voldoende is.
Bij Sjien Beet, NSA en gelijksoortige al dan niet bevriende diensten hebben ze, zo is gebleken, kennis waartegen geen virusprogramma is opgewassen. Gelukkig interesseren de fotoalbums van PajeRedfan of Hansje ze geen moer. Maar een virus beschermer met 99,9% dekking is al niet goed genoeg als die ene 0,1% een Stuxnet-achtige of een gijzelvirus is.
Dus ik ben van mening dat een virusbeschermer goed genoeg is als het de meest(e) bekende virussen tegenhoudt. Voor de echte boosdoeners komt bescherming altijd te laat.
WriTer
26 dec 2013 - 19:41
Kan zijn, een collega van mij had MSE er ook opstaan, kent er niet veel van en gebruikt zijn computer niet veel, en toch ben ik een week bezig geweest om al de spyware en virussen te verwijderen.
Hij vond dat ook zo'n goede scanner, want je moest er niet naar omkijken.
Niet moeilijk, het doet ook zo goed als niets.
Nu staat er avast! Antivirus Free op en laatst melde hij me dat zijn laptop nog nooit zo goed gewerkt heeft en er sindsdien geen toolbars, openspringende venstertjes enz... meer verschijnen.
Oké, MSE zal wel goed zijn als je nooit op het internet komt!
Hansje
27 dec 2013 - 12:03
Als het net zo'n gebruiker is als mijn (schoon)ouders, iemand die overal op klikt als iets opduikt, rondsurft zonder het verschil te kennen tussen http en https, sites bezoekt van dubieus allooi omdat een Breitling voor 2 tientjes wel erg aanlokkelijk klinkt voor de Kerst, "grappige" filmpjes als bijlage rondstuurt aan iedereen in z'n adresboek en meer van dat soort geintjes, tja dan moet je zo iemand tegen zichzelf in bescherming nemen. Dan werkt MSE voor geen meter. Maar in principe is tegen zulk gedrag niks bestand. Over een half jaar, als Avast in de test als minder goed presterend wordt beoordeelt en die collega nog steeds op dezelfde manier z'n computer gebruikt, zit de kans er dik in dat zijn/haar PC/laptop weer malware en virussen bevat. Maar als al die tijd z'n computer gewerkt heeft zonder dat die collega ook maar enig idee had dat het beter kon, waren die virussen en malware ook niet echt van het kaliber dat je daar bang voor moet zijn.
Ja, er is beter dan MSE, natuurlijk. Maar dit soort discussies neemt altijd de vorm aan van Vitesse* fan versus NEC* aanhanger, terwijl de ranglijstaanvoerder aan het eind van het seizoen misschien wel om de degradatieplaats moet vechten. Dus ik ben niet zo van het blind volgen van een aanbeveling, daarvoor heb ik teveel vergeten helden (Norton, McAfee, Eset, AVG, Security Essentials van Microsoft) voorbij zien komen.
* = door elke willekeurige clubnaam te substitueren.
PatjeRedfan
26 dec 2013 - 21:10
Nee niet iedereen rijd met een Audi of met een Lada, maar als die Audi ook gratis is en die lada ook maar de audi beter beschermt op de weg, welke zou je dan kiezen voor uw veiligheid ?? Verder rijden met die Lada of toch maar overgaan op die andere gratis Audi waarmee aangetoont is dat er minder doden zijn op de weg dan met een Lada? Die anti-virus testen bewijzen ook welk pakket beter is, sommige mensen moeten gewoon beetje wakker gemaakt worden :)
Het is helemaal niet mijn bedoeling op de man/vrouw te spelen, maar gewoon hen proberen de ogen te openen dat er andere gratis alternatieven zijn die toch wel beter zijn.
just my 2 cents.
Hansje
27 dec 2013 - 12:16
Als advocaat van de duivel zou ik het graag willen hebben over dat "beter".
Ik ben van mening dat veiligheidsmaatregelen in een auto het rijgedrag onveiliger maken. Net als snelwegverlichting. De "er kan mij toch niks gebeuren want deze SUV rijden ze nog geen deuk in"-houding eindigt minder positief als er een tank dwars op de weg staat. En een halfblinde mol op een donkere snelweg veroorzaakt met z'n 80 km per uur minder ongelukken dan een "nightrider" met 130 km (of meer). Dus in zo'n geval is een Lada, waarvan je weet dat de motor zichzelf op kan blazen, de remmen niet altijd even betrouwbaar zijn en de airbag ontbreekt dwingender qua veilig rijgedrag dan de Audi.
Wat ik wil zeggen is, er is meer dan een veilige virusbeschermer nodig om virusvrij te blijven.
P.S. de R8 zou ik zeker niet als veilig beschouwen. Daarvoor is het ontwerp te uitnodigend om "Sebastian Vettel"-tje te spelen op de A2. Zie het enthousiasme van Jeremy Clarkson in de TopGear bespreking.
erik
25 dec 2013 - 01:52
gratis vind ik avast wel goed en betaalde norton 360 .. norton is weer sterk verbeterd de laaste tijd kwa snelheid ook super .. staat ook vaak bovenaan in de lijst van av .. het gaat weer top met norton petje af voor norton
ron
25 dec 2013 - 02:00
ik ben het wel met je eens erik norton is zeker sterk verbeterd
ik gebruik nu ook weer norton en wat een snelheid de scan ook zeer snel
ik heb een oude computer en mijn pc merkt er weinig van dat norton er op zit
dus ja norton jullie zijn weer goed bezig
en de gratis vind ik avst en comdo goed
WriTer
24 dec 2013 - 21:45
Als het gratis moet dan avast! Free Antivirus in combinatie met Online Armor Firewall Free.
Niet gratis, Kaspersky Internet Security 2013 die ik op een andere computer heb staan en vroeger ook al met veel tevredenheid gebruikte.
Norton zeker niet, onstabiel op mijn oude computer, veel crashes, een fabriek noem ik dat dat zich met alles bemoeide, ook waar het niets met veiligheid te maken heeft.
Schreef ooit eens een klein programma, wou het uitvoeren, en plots was het verdwenen. Norton zei dat het een gevaarlijk virus of trojan was, maak dat mee!
Reageer