Anti-virus test: Norton en Kaspersky foutloos

Het Duitse test-instituut AV-Test doet meerdere keren per jaar onderzoek naar de kwaliteit van virusscanners en beoordeelt bescherming, systeemvertraging en het aantal keren vals alarm.

In november en december 2019 voelde AV Test 18 anti-virus producten aan de tand. Malwarebytes doet na vele slechte resultaten in voorgaande tests niet meer mee. Ook Comodo en F-Secure ontbreken deze keer.

Voor deze test werden 331 zero-day malware-exemplaren (nieuwe bedreigingen) en ruim twintigduizend al bekende virussen losgelaten op de virusscanners.

1. Bescherming

13 van de 18 anti-virus programma's behaalden de maximale score van 6 punten op Bescherming bij AV Test! Dat betekent dat ze (bijna) alle virussen stopten. Enkele wat onbekendere namen en McAfee haalden de zes punten niet. McAfee scoorde met vijf punten teleurstellend en miste enkele zero-day bedreigingen.

Als je de gedetailleerde rapporten bekijkt zie je dat alleen Avast, AVG, Bitdefender, Kaspersky, Norton, PC Matic, Trend Micro en Windows Defender een 100% score behalen en echt alle virussen blokkeren. De door Microsoft standaard meegeleverde bescherming voor Windows 10 is opnieuw foutloos! 

Resultaten van de geteste virusscanners nalezen (klik voor groter)

Bron: AV-Test

2. Systeembelasting

Op systeembelasting halen 8 van de 18 de maximale score van zes punten - en vertragen je pc dus nauwelijks. Norton, Kaspersky en McAfee zitten hierbij.

Avast, AVG, Avira, Bitdefender, TrendMicro en Windows Defender zitten daar vlak achter met 5,5 punten op performance. Ook prima dus. Avast, AVG en Bitdefender hebben wat meer vertraging bij het surfen op internet, Avira laat het kopiëren van bestanden langzamer gaan en Windows Defender vertraagt meer bij het installeren van software.

ZoneAlarm Antivirus en Firewall maakt je computer nog langzamer en krijgt maar 4,5 van de 6 punten.

3. Vals alarm

Op 'bruikbaarheid' (usability) behalen veertien van de achttien virusscanners de maximale zes punten. Dat betekent dat ze niet of nauwelijks vals alarm geven en (bijna) niet ten onrechte legitieme software als virus aanduiden.

Van de bekende namen hebben Bitdefender en TrendMicro deze maand iets teveel vals positieven (vier en drie maar trouwens): zij krijgen 5,5 punten.

En de beste virusscanners zijn...

Kaspersky, Norton en Bullguard bereiken als enige de perfecte score van 18 punten bij AV Test. Bullguard stopte echter niet alle malware. Het gaat dus - zoals wel vaker - tussen Kaspersky en Norton. Deze bieden allebei perfecte bescherming en geen vals positieven. De prestaties moeten dus de winnaar aanwijzen.

Kaspersky vertraagt wat meer bij het bezoeken van websites en Norton bij het installeren van applicaties. Geen duidelijk verschil: dus Kaspersky en Norton zijn winnaar deze keer.

AVG, Avast, Avira  en Windows Defender zitten daar vlak achter met 17,5 punten. Trend Micro, Bitdefender krijgen 17 punten en doen het dus ook goed.

Windows Defender doet het weer uitstekend. Wij bevelen de gratis Windows Defender dan ook aan voor mensen die bescherming willen hebben van hun pc zonder zich te willen verdiepen in allerlei instellingen. Windows Defender biedt tegenwoordig zeer goede beveiliging out of the box.

Van veel van de geteste virusscanners zijn er ook gratis versies (bijvoorbeeld van Kaspersky en Bitdefender):
> Bekijk hier alle gratis virusscanners

> Bekijk hier recente tests van virusscanners voor Windows 10 van AV-Test en AV Comparatives

Deel dit artikel: 

Reacties

Waarom staat F-Secure (Wordt gebruikt door o.a. KPN/Ziggo) er niet bij?
Geen geld of omdat 'denken' ze toch de beste zijn?!

Meestal doet F-Secure wel mee, maar deze keer niet.

Emsisoft schrijft hierover:
"Passing tests are not the same as protecting against real-world threats. We don't have the resources of larger companies like BitDefender, Kaspersky, and ESET so we have to be more selective about where we focus our development efforts. We've decided that it's more important to focus on the best protection for real-world threats than to focus on passing tests so that we look good in statistics."

Waaruit geconcludeerd mag worden dat SJOEMELSOFTWARE moet worden ingebouwd om goed uit de bus te komen. Deze tests gaan dus nergens over oftewel FAKE-news!

En ojee, wat zijn Avast en haar dochter AVG toch weer glansrijk. Aan de voordeur bieden zij bescherming, via de achterdeur wordt je huis leeggeroofd middels DATAMINING van persoonlijke gegevens die worden doorverkocht want zo is het verdienmodel.

DESINFORMATIE is mijn oordeel over de test en dit artikel!

Ik denk dat het testen op zero-day bedreigingen wel degelijk iets zegt over real world bedreigingen. AV Test staat wel goed bekend, net als AV Comparatives (dat ook test op real world bedreigingen).

Zonder deze tests is het moeilijk te zeggen hoe goed virusscanners nou werkelijk zijn. De persoonlijke ervaringen van enkele gebruikers bij wie eens een keer wel of niet een virus gestopt wordt zijn ook slechts anekdotisch.

Daar kun je moeilijk een oordeel op baseren. Om een oordeel over virusscanners te kunnen geven heb je cijfers nodig en goede onderzoeken. Dat doen AV Test en AV Comparatives - en tot er betere alternatieven zijn om virusscanners te waarderen blijven we deze tests vermelden - ook al zijn ze vast niet perfect.

Redactie,

ESET – koploper in de zakelijke markt – schittert door afwezigheid in het testoverzicht. Net zoals Symantec, Kapersky en Emsisoft op enig moment zijn afgehaakt. Allen hebben een toelichting op hun keuze gegeven: De verlangde fee te hoog die de onafhankelijkheid in diskrediet bracht, geen gelijk speelveld, de testmethodiek omstreden.

De conclusie van de kritiek van ESET luidt:
“It’s important that a test takes place on a level playing field and that all the teams taking part are afforded the same conditions, opportunities and validation options. If they are not, then the results are biased in favor of the vendors that were afforded privileged conditions, and the results belong in the circular grey filing cabinet under my desk.”

Het volledige artikel “Anti‑Malware testing needs standards, and testers need to adopt them” is hier lezen:
https://www.welivesecurit...

Avast (w.o. AVG en CCleaner) heeft een rijke geschiedenis van Trojaanse schandalen geschreven. Het verdienmodel van dit bedrijf is gebaseerd op diefstal van cq. handel in persoonlijke data, waarvan de opbrengst wordt geherïnvesteerd in de AV-Test om de goede schijn hoog te houden, die door u kritiekloos wordt gekopieerd en onder de ogen van de consument wordt gesmeerd. Het is een verwerpelijke vorm van een ‘circulaire’ miljarden-economie.

Avast wordt door AV-Test aangeprezen als top of the bill terwijl het in de topsport wegens doping geroyeerd zou zijn. De consument is hier het product en slachtoffer van een laakbare tech-economie geworden zonder er zelf erg in te hebben.

“.. and the results belong in the circular grey filing cabinet under my desk.”
Cheers, I rest my case.

Met Powershell comando:Set-MpPreference -SignatureUpdateInterval 1. Heb ik gemiddeld 8 tot 10 WINDOWS DEFENDER updates, Bevalt me beter dan KPN VEILIG, Want die gebruikt veel geheugen. p.s. 8 tot 10 updates, Voor WINDOWS DEFENDER per dag.

Ik ken het commando ook, maar in feite zijn die updates ieder uur niet echt nodig omdat WD vooral werkt in de cloud en deze is altijd eerder dan de signatures :)

Sorry dat ik het zeggen moet, Maar de WINDOWS DEFENDER COMMANDO vind ik toch wat safer, Misschien schijnveiligheid, Omdat zoals u zegt DEFENDER ook in de cloud werkt, Ik ben kwa Beveiliging misschien ook een beetje paranoia, Omdat ik er ook mee internetbankier, Sorry misschien voor deze wat afwijkende mening, Maar het is niet kwaad bedoeld hoor, Groet.

Net op security.nl de reacties zitten lezen. Overheersende mening dat deze testers wellicht betaald krijgen van de AV bedrijven en dat die 100% scores onzin zijn. Lijkt mij dat goed nakijken welke software je waar vandaan haalt, een goede ad blocker en zeker niet klikken op 'mooi lijkende spamlinkjes' zeker zo belangrijk zijn, naast alles up to date houden, om virussen en ransomeware te voorkomen.

Ja dat klopt. Alle anti-virus bedrijven betalen om aan deze tests mee te doen. Het is namelijk een gigantisch karwei en het verdienmodel van de testinstituten is om deze tests uit te voeren tegen betaling (anders kan het ook niet).

Maar AV Test is wel een onafhankelijk testinstituut, dus ze zullen niet de een bevoordelen boven de ander. Iedereen betaalt ervoor en iedereen wordt op dezelfde wijze getest. Dus de tests zullen wel een redelijke indicatie geven van de kwaliteit van de anti-virus producten. Maar hoe de selectie van malware tot stand is gekomen is wellicht arbitrair.

Reageren

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
Controlevraag tegen spam
gr_ekenland