Virusscanners voor Windows 7 getest: Kaspersky en Bitdefender foutloos (augustus 2016)

Het Duitse test-instituut AV-Test onderzoekt enkele keren per jaar de mate van bescherming, systeemvertraging en het aantal vals positieven van virusscanners. In juli en augustus werden anti-virus producten voor Windows 7 getest. Bij de tests werd de beveiliging tegen 162 zero-day aanvallen (nieuwe bedreigingen) en ruim 15.000 reeds wijdverspreide virussen gemeten.

Bescherming
Op bescherming behaalden slechts vijf van de 23 anti-virus programma's de hoogste score van 6 punten: ze stopten - bijna - alle bedreigingen. Als je de afzonderlijke rapporten bestudeert zie je dat alleen Bitdefender en Kaspersky overal een 100% score behalen en echt alle virussen tegenhouden. Norton, TrendMicro en F-Secure hebben een paar slippertjes met scores van 98 of 99% - maar krijgen toch zes punten. De betaalde versies van Avira AntiVirus, Emsisoft Anti-Malware en AVG Anti-Virus en de gratis virusscanners Panda Antivirus Free, Avast Antivirus Free en Qihoo 360 behalen 5,5 punten (van de zes) op bescherming en doen het ook goed. Deze scanners stoppen zo 98 tot 99% van de virussen.

McAfee krijgt slechts 4,5 uit 6 en doet het met name op nieuwe (zero-day) bedreigingen veel slechter met een score van zo'n 95%. Het gratis Comodo Internet Security is het slechtste met drie punten omdat het maar 95% van de bekende virussen tegenhoudt. Zelfs Microsoft Security Essentials (MSE) (3,5 punten) scoort deze keer hoger dan Comodo en stopt 99,8% van de bekende virussen - wat heel goed is. Alleen bij zero-day bedreigingen is de score vrij slecht met 92%. MSE heeft een tijd veel slechtere uitslagen gekend en de beveiliging lijkt langzamerhand weer beter te worden.

Vals positieven (Usability) komen weinig voor in deze test. Bijna alle virusscanners scoren hier zes of 5,5 punten. Comodo is ook hier een negatieve uitschieter met 4,5 punten vanwege 15 vals positieven en drie waarschuwingen tijdens het uitvoeren van normale taken met legitieme, schone software. Panda scoort hier ook iets onder het gemiddelde met 12 vals positieven.

Systeembelasting laat zien dat Kaspersky, Bitdefender en TrendMicro niet alleen op bescherming en vals positieven, maar ook op prestaties de beste virusscanners zijn. Ze vertragen je pc nauwelijks en krijgen zes punten. AVG, Avira, McAfee en Qihoo zitten vlak daarachter met 5,5 punten. Norton, Microsoft (MSE), F-Secure en Comodo scoorden hier vijf punten. Deze scanners zorgden voor enige vertraging bij het bezoeken van websites, downloaden van software, installeren en draaien van programma's en kopiëren van gegevens. Emsisoft scoorde 4,5 punten op prestaties en Avast en Panda deden het vrij slecht met respectievelijk 4 en 3,5 punten. Panda zorgt dus in deze test voor de meeste vertraging op je pc - en dit is in tegenspraak met wat de makers zelf claimen. Met name het downloaden van software en het installeren en starten van applicaties gaat duidelijk langzamer met Panda op je Windows 7 pc. Ook het kopiëren van grote bestanden duurt langer dan met andere virusscanners. Het bezoeken van websites leverde juist wat minder vertraging op met Panda.

Overall winnaars zijn...
Foutloos zijn - zoals zo vaak - Bitdefender en Kaspersky: perfecte bescherming en maximale scores op prestaties en vals positieven. Trend Micro had ook zes punten voor alle onderdelen, maar had toch enkele slippertjes bij de bescherming tegen zero-day aanvallen. Daaronder doen onder andere AVG, Avira en Norton het goed. Panda en Avast stellen wat teleur deze keer, met name wat betreft prestaties.

Hieronder kun je alle resultaten van de geteste virusscanners nalezen (klik voor groter).


Bron: AV-Test

Reacties

Ik heb een bril nodig, in de tekst meen ik te lezen over Panda, Avast, MSE en Avira maar ik het plaatje kan ik ze niet vinden.

afbeelding van redactie

Excuses! Verkeerde afbeelding gebruikt. Nu de juiste. De tekst is wel gebaseerd op de juiste cijfers en klopt dus wel.

Een AV scant elke file op een PC. Voor deze kennis van een persoon is de zwarte markt bereid grif te betalen.
Kapersky zetelt in Rusland, Kapersky in Roemenië. Beide landen staan bekend, dat zij het verschil tussen mijn en dijn niet kennen.

Vraag: Zou u het aandurven het Rijksmuseum door een Russisch, dan wel Roemeens bedrijf te laten beveiligen?
Stelling: Een AV uit Rusland of Roemenië, is hetzelfde als een Fyra in Napels bestellen.
Aan de redactie: Dit soort tests zijn waardeloos, omdat het meest belangrijke aspect -zijnde privacy- buiten beschouwing wordt gelaten. AV's kunnen Trojaanse paarden in zichzelf zijn. Je denkt je te beveiligen, maar onopgemerkt, word je PC kaalgeplukt.

Titel van dit onderwerp: "Kaspersky en Bitdefender foutloos"
Up my ass! NoScript blokkeert een bezoek aan Kapersky-dot-com. Bij Bitdefender is het er niet veel beter op. 'Beveiligingsproducten', yeah right.

Erratum: Kapersky zetelt in Rusland, Bitdefender in Roemenië.

als de redactie nog geloofwaardig wil zijn, verander dan het screenshot, https://www.av-test.org/e...

afbeelding van redactie

Excuses! Verkeerde afbeelding gebruikt. Nu de juiste. De tekst is wel gebaseerd op de juiste cijfers en klopt dus wel.

Deze test kan zo de prullenbak in. MSE is de slechtste en dat weet iedereen. Zelfs microsoft is gestopt met ondersteuning voor deze flop. Comodo vind ik persoonlijk het beste. Ik heb ze allemaal uitgetest. Vele virusprogramma`s vertragen je systeem behoorlijk en /of krijgen later perikelen. Neem bv Panda, wordt als beste gezien maar eindigd bij mij altijd dat ik het een gegeven moment moet herinstalleren omdat het bv niet meer op de taakbalk verschijnt.
Voor mij is Comodo internet security de beste.

afbeelding van redactie

De test gaat ook over het tegenhouden van duizenden virussen en dat kun je thuis niet zo makkelijk testen. Systeemvertraging en bruikbaarheid kun je natuurlijk wel beoordelen, maar de bescherming die virusscanners bieden is ook wel van belang lijkt me ;-)

Getoonde afbeelding geeft NIETS weer over de hier genoemde test, afbeelding is van de test - business windows client- en niet de test van -Windows Home Use-, betere afbeelding staat op https://www.av-test.org/e... , beetje slordig ?

afbeelding van redactie

Excuses! Verkeerde afbeelding gebruikt. Nu de juiste. De tekst is wel gebaseerd op de juiste cijfers en klopt dus wel.

Reageer

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • <img> elements are lazy-loaded.
Controlevraag tegen spam
wit-ru_land