Avira en Kaspersky beste betaalde, Panda beste gratis virusscanner (real-word protection, maart 2015)

Testorgaan AV Comparatives beoordeelt regelmatig de real-world protection die virusscanners bieden. Dus: hoe goed beschermen anti-virus programma's ons in het dagelijkse leven als we op internet surfen, bestanden downloaden en mail bekijken?

Daarvoor zoekt AV Comparatives op het web naar schadelijke sites die malware op je pc proberen te zetten. In maart gebruikte AV Comparatives voor de test 410 kwaadaardige sites die malware aanboden via drive-by downloads. Gekeken werd hoeveel bedreigingen geblokkeerd werden door de anti-virus software. Hieronder de resultaten.


Bron: AV Comparatives

In bovenstaande grafiek (klik voor groter) zie je de resultaten. Foutloos - met een detectie van 100% - waren deze maand Avira en Kaspersky. Beide scanners hadden ook nul vals positieven (onterechte virusmeldingen) en eindigen dus samen op de eerste plaats.

Vlak daarachter volgden het Chinese Qihoo 360, Bitdefender en Panda Free Antivirus met 99,8%. Panda en Qihoo zijn daarmee de beste gratis anti-virus oplossingen in deze test. Omdat Panda slechts 1 vals positieve melding had en Qihoo 2 is Panda overall de beste gratis scanner deze maand.

avast! miste 1% en AVG 2%van de bedreigingen. Opvallend is dat Lavasoft Ad-Aware deze keer maar liefst 14% van de virussen mist en daarmee nauwelijk beter is dan Microsoft Security Essentials (MSE) en Windows Defender die onder Windows 7 en 8 slechts 84% van de malware blokkeerden. Bekijk verder de afbeelding voor de overige resultaten.

Voor geïnteresseerden zijn hier alle resultaten van alle soorten tests van AV Comparatives van de afgelopen jaren te vinden (je kunt bovenaan de verschillende tests selecteren voor de verschillende tijdvakken)

Deel dit artikel: 

Reacties

360 is mij te opdringerig met zijn antikeylogger en andere vergelijkbare opties.
Daarnaast detecteert 360 zowat alle programma's en setups. Veel false positive's in ieder geval. In dit geval heb ik het vooral over eigen gemaakte setups of van een bepaalde betrouwbare repack. Maar zelfs in betaalde programma's kan hij een betrouwbare exe file weergeven als een gevaar.
The main concern with heuristic detection is that it often increases false positives.
In dit geval is de heuristic detection van 360 zeer gevoelig. (staat waarschijnlijk zeer hoog bij default)
Je kunt natuurlijk bepaalde opties uitschakelen en bepaalde settings aanpassen. Maar zelfs dan is hij nog extreem gevoelig. 360 is niet mijn cup of tea in ieder geval, teveel configureren als je zeer veel handelingen gaat uitvoeren.
Panda free is voor mij nog steeds de beste antivirus en hij is ook nog eens gratis.
Gebruik het zelf in combinatie met winpatrol plus en windows firewall control.
Op oudere pc gebruik ik Avast die overigens amper iets detecteert qua false positive's. Nu is dat een goed ding, al zet ik er vaak mijn vraagtekens bij.
Dus op oudere pc combineer ik Avast (met aangepaste settings) met malwarebytes anti-malware premium, winpatrol plus en windows firewall control. (uiteraard windows defender uitgezet)
Maar uiteindelijk zou panda in combinatie met standaard windows firewall (met geavanceerde beveiliging als mogelijk, die je ook handmatig kunt instellen) en een goed verstand ook prima te doen zijn. Maar met Windows heb je natuurlijk altijd een backdoor. Met de meeste linux distributies (ubuntu, linux mint, zorin os) is dit niet het geval. Linux is ook veel veiliger, maar immuun is het niet.

Qihoo 360, voor mij de allerbeste.

Ik ben helemaal overgestapt naar Ubuntu, real protection ;-)

Precies, Ik gebruik Mint 17.1 voor alle "gevoelige" bewerkingen en dat is meestal betalingen.

Ik heb eens wat inside informatie verkregen van iemand die bij Avira werkte. Het schijnt zo te zijn dat praktisch alle anti-virus software gebruik maken van de scan engines van KAV(Kaspersky, Norton en McAfee. De scan engine van Avira is van KAV. Vervolgens zijn er weer AV's die gebruik maken van de scanengine van Avira b.v Ashampoo Anti-Virus etc. Anti-virus software ontwikkelen en dagelijks voorzien van updates is heel gecompliceerd en ingewikkeld naar het schijnt. In feite zijn er dus drie grote spelers op de markt waar tegen betaling gebruik van mag worden gemaakt van de technologie. Hetzelfde als dat Procter & Gamble, Unilever etc. ook allerlei merken de markt op brengen.

Er zijn nog wel meer scan engines hoor. Bitdefender maakt zelf een, AVG, avast etc.

Arjen je zou de spijker wel eens op z'n kop kunnen slaan. Als de gratis Avira net zo goed is koopt niemand meer de professionele variant!

Tenzij er iets something fishy is aan de gratis versie van avira, maar ik betwijfel of die echt evengoed is als de pro.
Maar kijk ook eens op dezelfde site hebben ze een aparte test gedaan op false positifs en daar scoort avira heel slecht, ze hadden 44 FP's !! (False alarm test)

Precies! Ik denk het nieuwe Norton Security 2015 vast en zeker ook wel! Daarom zegt die test niet alles als je belangrijke andere spelers op die markt niet toe wil laten. Die test is dus altijd eenzijdig, zo moet je het ook zien vind ik, en dus incompleet!

Leuk om te weten. Het is niet zo dat AV-Comparatives de Avast Gratis en Norton Security 2015 niet wil testen. De producenten van beide pakketten weigeren mee te werken aan de test. Dat zegt m.i. meer over de producent dan over het testorgaan. Kortom een producent die zijn pakket niet wil laten testen kan je het best links (of in het schap) laten liggen en vooral niet op de eigen pc installeren.

En sinds wanneer is een testorgaan afhankelijk van de medewerking van een softwareproducent om diens product te kunnen testen? Of eist AV-comparives een vergoeding van een producent voordat het bereid is diens product bij de test te betrekken?

JUIST! Heb ik ook weleens vernomen. Als dit waar is, ik vermoed stellig ook van wel, dan is dit soort tests helemaal met een korreltje zout te nemen, als belangen in het geding zijn en dus bepalend zouden kunnen zijn voor een goed testresultaat. Wellicht nog beter als er meer wordt vergoed? Als de kaarten zo liggen snap ik Norton erg goed!

Omdat de producent zijn merknaam beschermd en je niet zonder diens toestemming de merknaam in een artikel mag gebruiken. Daarnaast is het natuurlijk zo dat je met de toestemming voorkomt dat je achteraf juridische procedures te verduren krijgt als het resultaat onwelgevallig is. Het is niet zo dat de toestemming inhoudt dat AV-comparatives wordt gefinancierd door de producenten die hun producten voor de test aanmelden. Over het fenomeen van het ontbreken van oa Norton en ook Comodo zijn al vaker opmerkingen gemaakt en de kern is, dat Norton, Comodo etc. vinden dat de testmethode niet goed is (in hun ogen). De meerderheid van de producenten van antiviruspakketten onderschrijven de methode echter wel. Daarom zegt de weigering van Norton en Comodo meer over de producent dan over de testinstantie.

Gelukkig zijn er nog andere testmethoden waaraan Norton WEL meedoet en dan blijkt dat deze software, vooral de nieuwste Norton Security, sky-high scoort op het gebied van beveiliging en bescherming. Ook is de CPU belasting flink naar beneden gegaan.

Toch blijf ik van mening dat dit soort tests als van AV comparatives altijd moment-opnamen zijn. Toevallig dit keer geen valse positives, dus 100 punten, dus Kaspersky ´´top of the list´´. Volgende maand, per ongeluk, wel ´n valse positive en dan is Bitdefender weer de beste en Kaspersky 2e of 3e.

Globaal kun je zeggen dat de ´´drie eenheid´´ Norton / Bitdefender en Kaspersky de huidige top 3 blijven markeren, wel of niet getest, gevolgd door andere heel goede pakketten als Eset, G Data en noem maar op. Norton scoort dus maximaal, maar bij AV comparatives komt dat niet tot uiting. Wellicht ligt de echte waarheid tussen de schrijvers Albert Jan Verweij en Rood Mormel in? Dat zou best eens kunnen. Allebei wellicht deels gelijk? We kennen niet de exacte waarheid, zullen we nooit kennen?..

Een ding is zeker! Het leven bestaat uit keuzes maken. De een kiest voor ´´de moeder´´, de ander voor ´´de vader´´. Belangrijk is dat je optimaal en tot de tanden goed beschermd bent! Veel pakketten, gratis of betaald, zijn daar heel goed toe in staat om het ziekende internet-gespuis buiten de deur te houden. Gelukkig is er keuze zat!

"Omdat de producent zijn merknaam beschermt en je niet zonder diens toestemming de merknaam in een artikel mag gebruiken. Daarnaast is het natuurlijk zo dat je met de toestemming voorkomt dat je achteraf juridische procedures te verduren krijgt als het resultaat onwelgevallig is."

Ik vraag me af of deze opmerkingen juist zijn. De redactie van GratisSoftware doet niets anders dan het noemen van merknamen en producenten in de artikelen op deze website, volgens mij zonder specifieke toestemming van de softwareontwikkelaars. En als het gaat om het voorkomen van juridische procedures als de resultaten van een test onwelgevallig zouden zijn: blijkbaar is er geen sprake van het slechts verlenen van toestemming om de software te mogen testen, er zou dan sprake zijn van het tekenen van een veel meer omvattend contract, een contract dat onder andere zou bepalen dat de softwarefabrikant ervoor tekent om het testorgaan nooit juridisch te vervolgen. Ik ben geen jurist maar ik vraag me af of dit mag volgens het Nederlandse of het Europese recht, ik vermoed dat, als de bewering waar is, het hier gaat om het Amerikaanse recht (en hun claimcultuur). AV-comparatives is een Oostenrijkse organisatie, het is me altijd onduidelijk gebleven onder welk nationaal of internationaal recht het hele internetgebeuren valt.

Overigens, ik heb zojuist deze webpagina bekeken: http://en.wikipedia.org/w.... Hier valt duidelijk te lezen dat, zoals ik reeds vermoedde, de softwarefabrikanten moeten betalen om hun product door AV-comparatives te laten testen.

Excuses aan de heer Harm Jan Verweij dat ik hem Albert Jan Verweij noemde. Ik meen dat die laatste naam, de naam is van een bekende audio-recensent? (Was ik mee in de war.)

Klopt helemaal! Het blijkt dus een non-profit instelling te zijn, dat zich laat onderhouden door financiële bijdragen te vragen van antivirus softwarebedrijven dat hun produkt door hen wil laten testen. Inderdaad; het staat er! Weliswaar in het Engels, maar vrijwel iedereen kan dat vertalen. Nou; het is het dus glashelder. Met dank aan de doortastende tip van de heer Verweij! Dan is dit mysterie dus opgelost!

En over de andere tester AV-test, lees eens dit artikel van Kaspersky : http://eugene.kaspersky.c...

AV-Comparatives presenteert zich op zijn eigen website als een onafhankelijke testorganisatie van anti-virus software maar als je gefinancierd wordt door de fabrikanten van de te testen software dan ben je per definitie niet onafhankelijk. Ik kan niet beoordelen of en hoe zich dat vertaalt in de praktijk van de vergelijkende tests maar nu duidelijk is dat AV-Comparatives niet onafhankelijk is is dit een kwestie van speculatie geworden en zoiets is altijd schadelijk voor de reputatie van een testorganisatie.

Zo vraag ik me inmiddels af hoe AV-Comparatives de kwaadaardige websites selecteert die het gebruikt in de tests. Hebben ze die gesuggereerd gekregen door de betalende softwarefabrikanten die hun product getest willen zien? Ik vind in hun verslag geen criteria waarmee de 410 kwaadaardige websites geselecteerd zijn voor de test, geen enkele verantwoording voor de redenen waarom uitgerekend deze websites gebruikt zijn anders dan de opmerking dat men ze in het dagelijks gebruik tegen kan komen.

Daarnaast vraag ik me nog steeds af hoe het in de vorige AV-test mogelijk was dat Qihu zoveel slechter presteerde dan BitDefender terwijl Qihu nota bene zelf ook de AV-scanning engine van BitDefender gebruikt.

Tenslotte, het lijkt me uitgesloten dat Microsoft AV-Comparatives betaalt om haar product Security Essentials ieder keer voor joker te laten zetten. Toch wordt dit product iedere keer getest door AV-Comparatives. Onwillekeurig vraag ik me af of dit een gebaar is naar de betalende sponsoren zodat gratis SE de reputatie krijgt dat het een inferieur product is in vergelijking met zo'n beetje alle andere AV-software die op de markt is. Dit laatste staat overigens haaks op de jarenlange gebruikerservaring die ik met het product van Microsoft heb. Maar, toegegeven, onder invloed van de verslaggeving op GratisSoftware gebruik ik nu reeds enige maanden Qihu, eveneens naar tevredenheid.

Ik denk dat het tijd wordt dat Europa een toezichtsorgaan in het leven roept voor AV-tests, helemaal nu ik door mevrouw Merel hieronder erop attent gemaakt ben hoe bedenkelijk een andere testorganisatie (AV-test) momenteel te werk gaat. Misschien dat zo'n toezichtsorgaan ervoor kan zorgen dat ik op enige termijn mijn vertrouwen terug krijg in de bevindingen van AV-testorganisaties.

Heel interessant om te lezen wat de heer Verweij en mevrouw Merel aan waarheid boven water hebben gekregen. (Staat gewoon op internet, maar je moet het weten te vinden.) Nou; dan is het volstrekt duidelijk, dat van onafhankelijk dus helemaal geen sprake lijkt. Lijkt de politiek wel! Maar ja... Alles is uiteindelijk met elkaar verweven.

Gelukkig maar dat mensen zelf hun gezonde verstand kunnen gebruiken en eigenlijk helemaal niet afhankelijk van die tests hoeven te zijn. Gewoon op je gevoel afgaan welk pakket voor jou het beste lijkt, al dan niet betaald. En wat ik kort al eerder schreef rondom betaalde pakketten; je kunt nog altijd de 30 dagen trial´s downloaden en dan ga je op je gemak kijken wat het doet. Zijn 100 % functionerende pakketten.

Dan rolt er vanzelf een goede keuze uit en daar koop je vervolgens een sleutel van. (Registratie.) Via internet, of in de computerstore. En voor wie een gratis pakket goed genoeg is, heeft ook genoeg keuze. (O.a. hier.) Men kan ´´links of rechtsaf´´.

Ik vind het zo jammer dat de gratis Avira niet wordt getest. Had misschien ook 100% gescoord...

Reageren

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <br> <br /> <i> <b> <p>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
Controlevraag tegen spam
hongari_e